Дело № 4А-101/2019, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 4А-101/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Симферополь

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу ФИО1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 17.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которому ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 17.10.2018 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, ФИО1 просит изменить решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 года, в части возвращения дела суду первой инстанции в другом составе суда на новое судебное рассмотрение.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела у судьи который уже выносил постановление в отношении того же лица, сложилось определенное мнение, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены судебного решения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. возле <адрес>-А пер. Кирова в <адрес>, водитель ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему транспортным средством - мопедом «Alpha» с признаками опьянения, а именно: имел запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 61 АГ 313422 от 12.09.2018 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 605418 от 12.09.2018 года усматривается, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, указанные в п.п. «а» вышеуказанных Правил и последний отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 17.10.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 обоснованно и законно отменено, в связи с не уведомлением лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя ФИО4 о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, что существенно нарушило его право на защиту, что не дало ему возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, дело возвращено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Данные нарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не позволили суду апелляционной инстанции восполнить пробелы, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем, судья апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене судебного решения суда первой инстанции и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в случае, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судьей который уже выносил постановление в отношении того же лица, на рассмотрение, которому передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело, так как у судьи сложилось определенное мнение, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности является не состоятельным.

Согласно статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета повторного рассмотрения дела судьей первой инстанции и не исключает возможность неоднократного рассмотрения жалобы об административном правонарушении правомочным судьей после отмены постановления вышестоящим судом, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобу по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенного им судебного решения вышестоящими судебными инстанциями.

При этом предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 69 Раздольненского судебного района Республики Крым Королёвым Д.С. не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение должным образом мотивировано, вынесено на основании установленных обстоятельств, которым дана надлежащая и правильная правовая оценка с подробным изложением норм действующего законодательства и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения не допущено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 17.10.2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая, что допущенные при разрешении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными и исключают законность принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, протеста выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, протеста без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров