Дело № 33а-979/2021 (33-11060/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Заболотная Н.Н. УИД91RS0003-01-2020-002755-37

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2140/2020

№ 33а-979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

судей - Кучеренко Н.В., Хожаиновой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО2, заинтересованное лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО2, о признании незаконным и отмене решения в части, признании незаконным постановления, признании права на дооформление земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> Республики ФИО2 ФИО6 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики ФИО2 о признании незаконным и отмене решения в части, признании незаконным постановления, признании права на дооформление земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из решения 57 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены материалы выбора земельного участка и разрешено ФИО1 выполнить проекты землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей; а также техническая документация по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома по 3-му <адрес>у, 1 «в» ориентировочной площадью 0,1495 га. Пунктом 17 вышеуказанного решения предусмотрено, что юридические и физические лица - предприниматели, граждане, которым в пунктах 1,6 данного решения, разрешено выполнение проектов землеустройства, должны в течение 1 года с момента принятия данного решения разработать и согласовать проект землеустройства по отводу земельного участка и предоставить его в городской совет на утверждение. Рескомитет АР ФИО2 по охране культурного наследия в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании проекта отвода земельного участка» согласовал проект отвода земельного участка площадью 0,01495 га по 3-му <адрес>, 1-в в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Истец построил жилой дом и обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 1 «в», в собственность бесплатно, на основании того, что в соответствии с п. 17 решения 57 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение утратило силу.

Истец в иске указывает, что поскольку решение 57 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР ФИО2 № было принято ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины. При этом, ограничения по сроку действия разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков в один год и возможности разового продления на такой же срок, действовали согласно части одиннадцатой статьи 151 ЗК Украины в редакции до вступления в силу Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно упрощения порядка приобретения прав на землю», то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Положения п. 17 решения 57 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ существенно ограничивают реализацию его права, предусмотренного ст. 13 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2», не соответствуют требованиям закона, регулировавшего спорные отношения в момент их возникновения.

На основании изложенного истец просил:

- признать незаконным и отменить п. 17 решения 57 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета АР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать право на дооформление земельного, участка, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, 3-й <адрес>, 1;

- обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть вопрос о праве на дооформление земельного участки расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, 3-й <адрес>, 1.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики ФИО2.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным и отменен пункт 17 решения 57 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признано незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

За ФИО1 признано право на дооформление земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, 3-й <адрес>.

На Администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по заявлению ФИО1 о праве на дооформление земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, 3-й <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация <адрес> Республики ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении дела судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствами, что нарушает требования ст. 67 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 33.1 ГПК РФ определено: «Перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО2, третье лицо – МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО2, о признании незаконным и отмене решения в части, признании незаконным постановления, признании права на дооформление земельного участка, понуждении повторно рассмотреть заявление, по правилам административного судопроизводства».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства: расписка представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности, о получении судебной повестки (л.д. 6, 235 оборот), сообщения на электронный адрес ответчика и третьего лица (л.д. 236, 237).

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики ФИО2 ФИО6 направила письменное ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 46 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», ст.ст. 83, 116, частями 6, 7 статьи 118, ст. 151 Земельного кодекса Украины, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения прав на землю», которым статья 151 Земельного кодекса Украины была изложена в новой редакции и отменены нормы, регулирующие срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, в связи с чем, на момент принятия Симферопольским городским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении административному истцу разрешения на разработку технической документации срок действия такого разрешения не был ограничен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения 57-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в <адрес>» утверждены материалы выбора земельного участка и разрешено гражданам Украины выполнить проекты землеустройства по отводу земельных участков в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей, в том числе, для строительства и обслуживания жилого дома ФИО1 по 3-му <адрес>у, 1 «в» ориентировочной площадью 0,01495 га. ( подпункт 1.1 пункта1) (л.д. 84-107).

Пунктом 17 указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ № предписано юридическим и физическим лицам предпринимателям, гражданам, которым в пунктах 1,6 данного решения разрешено выполнение проектов землеустройства: в течение 1 года с момента принятия данного решения разработать и согласовать проект землеустройства по отводу земельного участка и представить его в городской совет на утверждение (л.д. 107).

В соответствии с пунктом 22 решения от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения пункта 17 настоящего решения подпункты пунктов 1,6 настоящего решения считать утратившими силу (л.д. 107).

Таким образом, исходя из принятого органом местного самоуправления акта, административному истцу необходимо было разработать и согласовать проект землеустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая п. 17 решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен срок действия указанного решения, административный истец ссылается на его несоответствие законодательству Украины, действующему на момент его принятия и внесения в него изменений.

На момент принятия Симферопольским городским советом АР ФИО2 решения от 26.02. 2010 № порядок предоставления земельных участков в собственность граждан регулировался законодательством Украины.

В соответствии с положениями ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Согласно статье 118 Земельного Кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству» от 16.09.2008г. №-VI были внесены изменения в Земельный кодекс Украины, в частности, в ст.151, которой было установлено, что срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу составляют один год и может быть продолжен единоразово на такой же срок. В случае, если на протяжении установленного срока проект отвода земельного участка не подан на утверждение соответствующего органа, разрешение на разработку проекта отвода земельного участка и требования по его отводу считаются аннулированными.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю» положения статьи 118, статьи 151 Земельного кодекса Украины были изложены в новой редакции, которые не содержали указаний об определении конкретного срока, в течение которого должен быть разработан проект отвода земельного участка.

Вместе с тем, правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землей того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка являлось первым юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, который находился в государственной или коммунальной собственности. Оно выступало выражением воли собственника при отчуждении участка. При безвозмездной передаче земельного участка решение служило основанием для отвода и в последующем государственной регистрации прав на участок.Таким образом, будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Симферопольский городской совет Автономной Республики ФИО2, по мнению коллегии судей, в пределах своей компетенции в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении выполнения технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок в собственность административного истца, определил годичный срок для составления проекта отвода земельного участка, что не противоречило действующему на тот период земельному законодательству Украины, которое не предусматривало запрета на установление срока.

В связи с изложенным, доводы административного истца о наличии оснований для отмены пункта 17 решения от ДД.ММ.ГГГГ № не основаны на нормах законодательства. В связи с чем в удовлетворении требований об отмене пункта 17 решения от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать по сути.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя» Республика ФИО2 принимается в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 23 Закона №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1.1 статьи 12.1 Закона №-ФКЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО2 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 13 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2» установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 13 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2», основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является, в частности, наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

Постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики ФИО2.

Пунктом 4 указанного Порядка определено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Согласно пункту 5 вышеназванного Порядка, для завершения оформления или переоформления прав на земельные участки заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка в соответствующий уполномоченный орган: в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 12 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, являются основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 13 Закона Республики ФИО2 №-ЗРК основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является, в том числе, наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

К заявлению о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя» ФИО1 приложено решение 57-ой сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в <адрес>», которым ФИО1 разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка по 3-му <адрес>у, 1 «в» ориентировочной площадью 0,01495 га.

Учитывая, что установленный годичный срок на разработку и согласование проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в городской совет на утверждение истек, администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации ФИО10 А.В.».

Правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землей того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление технической документации по землеустройству выступало выражением воли собственника при отчуждении участка.

Коллегия судей приходит к мнению, что будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Симферопольский городской совет АР ФИО2, в пределах своей компетенции в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, определил годичный срок для выполнения проекта землеустройства, что не противоречило действующему на момент принятия указанного решения земельному законодательству Украины, которое не предусматривало императивного запрета на установление срока.

Таким образом, оспоренное административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Поскольку оспоренные административным истцом п.17 решения от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отвечают требованиям закона и оснований для признания из незаконными коллегией судей не установлено, то оснований для признании права на дооформление земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о передаче в собственность земельного участка не имеется.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, административным истцом, в том числе, пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Коллегия судей обращает внимание на то, что административным истцом представлены копии материалов проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО1 по 3-му <адрес>у, 1 «в» в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 16-69), где имеется заключение управления Госкомзема в г Симферополе АР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка, где в выводах указано, что проект не в полной мере отвечает требованиям действующего земельного законодательства Украины и не согласовывается, в том числе в п.3 выводов указано на необходимость уточнить срок действия решения 57-й сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении разработки проекта землеустройства (согласно п. 17 данного решения) (л.д. 20-21).

Таким образом, административному истцу еще с 2012 года известно о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № имеет срок действия.

Коллегия судей обращает внимание на то, что в суд с требованиями о признании незаконным пункта 17 решение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признания незаконным постановления Администрации <адрес> рот ДД.ММ.ГГГГ № административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 конверт), то есть за пределами срока обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, данное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, при этом коллегия судей учитывает, что иные исковые требования производны от требования об оспаривании п.17 решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ФИО1 каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок не приведено.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к мнению, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. Поскольку требования административного истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не основаны на законе, а также пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по административному делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО2, третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО2, о признании незаконным и отмене решения в части, признании незаконным постановления, признании права на дооформление земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО9

Судьи Кучеренко Н.В.

Хожаинова О.В.