Дело № 33а-8892/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-619/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым ФИО12., выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному ходатайству ФИО3 от 4 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на административного ответчика обязанность предоставить ФИО3 полную и подробную информацию о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений; возложить на административного ответчика обязанность совершить исполнительные действия, в том числе, действия по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда от 19 апреля 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены. 12 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, в декабре 2019 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, а также ходатайство об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе и в ходатайстве взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не представлена, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которых просит решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] России по Республике Крым – ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 19 апреля 2013 года Красногвардейским районным судом АР Крым по делу № 109/1039/2013-ц, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым от 12 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 1723895,66 рублей.

4 декабря 2019 года представитель административного истца Голева. Е.Д. обратилась к начальнику Отделения с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, исполнительных действиях, проведённых в рамках указанного исполнительного производства. Ходатайство получено ОСП по Красногвардейскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым 5 декабря 2019 года. Как следует из доводов административного искового заявления, ответ на ходатайство не предоставлен.

25 декабря 2019 года административный истец ФИО3 направила в адрес [СКРЫТО] России по Республике Крым жалобу на бездействие ОСП по Красногвардейскому району, которая получена адресатом 27 декабря 2019 года.

В рамках возбужденного 12 ноября 2014 года исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО14. исполнительные действия проводятся в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на день рассмотрения данного административного дела, размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет 1431408,81 рублей; сумма задолженности в размере 292486,85 рублей, перечислена взыскателю. При этом судебным приставом-исполнителем периодически направляются запросы в банковские и иные учреждения с целью установления имущества должника, выносятся постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Уведомлением от 12 декабря 2019 года в ответ на ходатайство ФИО3 от 4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем сообщено заявителю о ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом, как указал суд, бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Также суд первой инстанции отметил, что ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства было адресовано истцом начальнику ОСП по Красногвардейскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым, в то время как ФИО3 обжалует бездействие, выразившееся в не направлении ей ответа на данное ходатайство, допущенное судебным приставом-исполнителем, то есть другим должностным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2019 года в ответ на ходатайство ФИО3 от 4 декабря того же года направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Так, посчитав своё право нарушенным, административный истец в течение установленного статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока – 25 декабря 2019 года – подала жалобу в порядке подчинённости главному судебному приставу Республики Крым, которая получена [СКРЫТО] России по Республике Крым 27 декабря 2019 года.

Ответ на жалобу ФИО3 должен был быть предоставлен, с учётом выходных и праздничных дней не позднее 13 января 2020 года. По мнению суда, последним днём срока обращения в суд с настоящим иском является 23 января 2020 года, ФИО3 сделано 24 марта 2020 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведённым нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определённых характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда о том, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и о пропуске в связи с указанным срока для обращения в суд с иском, судом сделаны обоснованно, согласуются с положениями статьи 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение правильные по сути выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года по административному делу №2а-619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.