Дело № 33а-8482/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.06.2021 г. по делу №М-1189/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на государственный кадастровый учет нежилых зданий: летней кухни №, площадью 23,2 кв.м, сарая №, площадью 1,7 кв.м, летней кухни №, площадью 12,6 кв.м, сарая №, площадью 13,6 кв.м; возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с государственного кадастрового учета указанные нежилые здания; признании недостоверными сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, в отношении вышеуказанных нежилых зданий.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.06.2021 г. по делу №М-1189/2021 административное исковое заявление [СКРЫТО] А.Ф. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо: Костин А.А., о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без движения.

Оставляя указанное административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 125 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель [СКРЫТО] А.Ф. – Киселев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.06.2021 г. по делу №М-1189/2021 и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что из приложенного к административному исковому заявлению письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.03.2021 г. усматривается, что указанный в административном иске в качестве заинтересованного лица Костин А.А. является должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должен быть указан, в том числе, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Согласно положениям ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление [СКРЫТО] А.Ф. было оставлено без движения судом первой инстанции на том основании, что в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица указано физическое лицо - Костин А.А., и его место нахождения совпадает с местом нахождения юридического лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с чем суд лишен возможности определить в качестве кого указано заинтересованное лицо – как физическое или должностное лицо, и, как следствие, невозможно определить его местонахождение.

Указанный недостаток не может служить основанием для оставления административного искового заявления [СКРЫТО] А.Ф. без движения, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ на административного истца возложена обязанность указывать в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие, и в рассматриваемом случае таким органом указан Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Кроме того, п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд решает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материалы дела направлению в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.06.2021 г. по делу №М-1189/2021 отменить, материал возвратить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья З.И. Курапова