Дело № 33а-79/2021 (33а-10989/2020;), апелляция

Судья 1 инстанции: ФИО2

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1534/2020 Дело №33а-79/2021

(33а-10989/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Хожаиновой О.В., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прокурора города Алушта Республики Крым к Администрации города Алушта Республики Крым, заинтересованные лица - Министерство жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым, о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Алушты ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя прокурора города Алушты Республики Крым ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Алушта Республики Крым обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», с внесенными в него изменениями постановлением Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления неразумного срока отселения, который составляет 5 лет; обязать Администрацию города Алушта Республики Крым при разрешении вопроса в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установить срок расселения граждан, не превышающий 3 лет, с момента вступления судебного решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Алушта Республики Крым по поручению Прокуратуры Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО6 о нарушении жилищных прав, в ходе которой установлено, что на основании пункта № протокола Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, иным архитектурно-строительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В последующем Администрацией города Алушта Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Проверкой законности постановления Администрацией города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства и муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части установления срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который составляет 5 лет.

Полагая, что срок отселения жителей дома, который установлен вышеуказанным постановлением, нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность его самопроизвольного разрушения, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор <адрес> Республики Крым обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», с внесенными в него изменениями постановлением Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления неразумного срока отселения, который составляет 5 лет; возложена обязанность на Администрацию <адрес> Республики Крым при разрешении вопроса в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установить срок расселения граждан, не превышающий 3 лет с момента вступления судебного решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением представителем Администрации города Алушта Республики Крым Метельским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Алушта Республики Крым не согласен с тем, что прокурор не может установить круг лиц, чьи интересы нарушены, поскольку перечень полномочий прокурора, изложенный в статье 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет установить жильцов дома, список которых является конечным в виду защиты нарушенных прав жильцов.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе указывает, что довод прокурора города Алушта Республики Крым о недопустимости применения срока в 5 лет при расселении жителей аварийного многоквартирного дома не основан на положениях действующего законодательства.

Также, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения требований части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку истец обратился с настоящим административным исковым заявлением с нарушением трехмесячного срока.

В судебном заседании представитель прокурора города Алушты Республики Крым ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, также пояснив, что непосредственно при рассмотрении вопроса об установлении срока отселения граждан прокурор присутствовал, однако вынесенное постановление прокуратурой было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, от представителя Администрации города Алушты поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель Администрации города Алушта Республики Крым просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, представив также дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный акт подлежит отмене в случаях, указанных в части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие основания имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части установления срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, который составляет 5 лет.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок отселения жителей дома, который установлен постановлением администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями постановлением Администрации города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 5 лет, нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется реальная опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, с обоснованностью такого решения судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орган местного самоуправления после принятия одного из предусмотренных Положением решений в отношении жилого помещения (многоквартирного дома), издает распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением прокурор города Алушта Республики Крым указал на неразумность установленного срока для отселения граждан.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены.

Кроме того, обосновывая установленный для расселения срок представитель администрации города Алушты Республики Крым в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что устанавливая по согласованию с представителем Прокуратуры города Алушты срок отселения из спорного дома, администрация ориентировалась на сроки, устанавливаемые в региональной программе, а также на преддоговорные отношения по планируемому инвестиционному проекту по строительству объекта жилищного назначения с целью последующей реализации жилых помещений, с передачей в собственность жилых помещений – квартир, в количестве и жилой площадью квартир в соответствии с нормами действующего законодательства для переселения лиц, постоянно зарегистрированных в соответствии с порядком, установленным законом и проживающих в аварийных многоквартирных домах на территории земельных участков по адресам: <адрес> который имеется в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года №1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Исходя из изложенного, законодательством не установлены требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое административным истцом постановление в части установления срока отселения в многоквартирном жилом доме заинтересованными лицами не оспорено, доказательств обращения с обоснованием о необходимости предоставления меньшего срока для осуществления соответствующих мероприятий не представлено, доказательств того, что помещения находятся в состоянии, которые создают угрозу жизни и здоровью на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления не представлено. Оспариваемое постановление в части срока отселения было принято администрацией в пределах своих полномочий, а установление срока отселения жильцов дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Также судебной коллегией принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года (вопрос № 3), в соответствии с которой если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным причинам, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления административного ответчика по настоящему делу в части установления срока отселения с учетом представленных сторонами доказательств не установлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно нарушения сроков при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, постановление Администрации города Алушта Республики Крым № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», с внесенными в него изменениями постановлением Администрации города Алушта Республики Крым № «О внесении изменений в постановление Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» приняты соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной копией книги учета разносной корреспонденции копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ получено прокуратурой города Алушты ДД.ММ.ГГГГ, что также не опровергалось представителем прокурора города Алушты Республики Крым в судебном заседании апелляционной инстанции. Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением прокурор обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, равно как и само ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Между тем, именно на истце лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Алуштинского городского суда Республики Крым, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Прокурора города Алушта Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.Р. Мостовенко