Дело № 33а-6671/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Дяченко Л.А., Холодной Е.И.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-300/2021 по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шилиной Л. В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Харламову К.Д., заинтересованное лицо – Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» о признании незаконным и отмене постановления и обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от 17 июня 2020 года №20/16247 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы); возложить обязанность на административного ответчика вынести мотивированное решение на заявление административного истца с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; возложить обязанность на административного ответчика исключить из управления административного истца недостающее движимое имущество ПАО «Государственный ощадный банк» в количестве 93 единиц, поименованное в пункте 9 определения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5162/2017 от 22 декабря 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014судебный пристав – исполнитель УИОВИП ФССП возбудил исполнительное производство№-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судомг. Симферополя Республики Крымо передаче управляющему имущественным комплексом ПАО «Государственный ощадный банк», назначении управляющим имущественным комплексом банка АНО «Фонд защиты вкладчиков»; определением от22 декабря 2017 годаАрбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5162/2017 утверждено соглашение, согласно которому РНКБ подтвердил, что часть движимого имущества банка, переданного в управление и сданного в аренду РНКБ, является недостающей; РНКБ возместил убытки за недостающее имущество, что подтверждается платежным поручением от26 декабря 2017 года№515839, таким образом, недостающее движимое имущество банка в количестве 93 единиц фактически выбыло из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков», следовательно осуществлять связанные с управлением имущественного комплекса в отношении имущества принадлежащего банку, фонд не имеет правовых оснований. С целью исключения из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» утраченного имущества, административный истец направил в адрес ответчика ходатайство от26 мая 2020 годаоб исключении из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» движимого имущества в количестве 93 единиц, переданного по актам приёма – передачи, которое было признано недостающим на основании определения от22 декабря 2017 годаАрбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5162/2017, вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя от17 июня 2020 года№20/16247 отказано в удовлетворении ходатайства. Административный истец с таким постановлением не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» Коробовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от29 мая 2014 годавозбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины», на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судомг. Симферополя Республики Крым, предметом исполнения по которому является обязание ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Государственный ощадный банк Украины» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе аренды) и иных прав (включая права требования) на управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами; назначить управляющим имущественным комплексом ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Постановлением директора ФССП главным судебным приставом РФ от2 октября 2020 годаисполнительное производство№30261/14/99001из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

26 мая 2020АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось к судебному приставу – исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП Харламову К.Д. с ходатайством об исключении из управления Фонда движимого имущества Банка, поименованного в пункте 9 определения суда.В обоснование ходатайства указано, что в рамках исполнения требований указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями территориальных органов ФССП по актам приёма – передачи в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков» передано движимое имущество; определением от22 декабря 2017 годаАрбитражного Суда Республики Крым по делу № А83-5162/2017 (копия прилагается) утверждено мировое соглашение, согласно которому Российский национальный коммерческий банк подтвердил, что часть движимого имущества ПАО «Государственный ощадный банк Украины», переданного в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков» и сданного в аренду РНКБ, является недостающей; РНКБ возместил убытки за недостающее имущество, что подтверждается платежным поручением от26 декабря 2017 года№ 515839; таким образом недостающее имущество Банка фактически выбыло из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Постановлением судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП Харламова К.Д. от17 июня 2020 годав удовлетворении заявления (ходатайства) представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Сорокина А.А. отказано. Мотивировав тем, что в Управлении на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП о передаче управляющему в лице АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности ПАО «Государственный ощадный банк Украины», состоящего из движимого и недвижимого имущества, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) на управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками, иными кредиторами; при этом, требования, указанные в исполнительном документе, не предусматривают совершение иных исполнительных действий, кроме передачи в управление Фонда имущества должника в рамках исполнения указанного выше решения суда; в части вышеуказанного имущества требования исполнительного документа исполнены фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что передача имущества Банком управляющему имущественным комплексом, которым назначено АНО «Фонд защиты вкладчиков» является мерой обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель вправе совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе, а потому, в данном в случае, у судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП Харламова К.Д. отсутствует право на совершение исполнительных действий направленных на исключение имущества из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства, поскольку такие требования не являются предметом исполнения по исполнительному производству№-ИП. Кроме того, судебный пристав – исполнитель в рамках указанного исполнительного производства, не вправе осуществлять управление данным имуществом, не может им распоряжаться и владеть, и соответственно не может исключать из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущество. По форме и содержанию постановление судебного пристава исполнителя от2 октября 2019 годасоответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведён исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, совершённые от имени и за счёт должника действий, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приёма-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года по административному делу №2а-300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.