Дело № 33а-6670/2021, апелляция

Судья 1 инстанции: ФИО11

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-177/2021 Дело №33а-6670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей - Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Шилиной Лилии Валериевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову Константину Дмитриевичу, заинтересованные лица – Публичное акционерное общество «Украинская инновационная компания», Бабич Вячеслав Викторович, Бабич Дарья Вячеславовна, Болотовских Элеонора Валериевна, Василатий Юрий Борисович о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. вынести мотивированное решение на заявление Фонда с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Публичного акционерного общества «Украинская инновационная компания»- ПАО «Украинский инновационный банк») денежных средств. Одним из взыскателей выступает Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ИП ФССП России Харламовым К.Д. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений, согласно которому произведена замена наименования должника с ПАО «Украинский инновационный банк» на ПАО «Украинская инновационная компания» на основании заявления представителя одного из взыскателей по указанному исполнительному производству ФИО14. При принятии решения об удовлетворении ходатайства взыскателя о смене наименования должника судебный пристав - исполнитель руководствовался только копией постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, где адрес должника указан: <адрес>, Украина, тогда как по данному адресу расположено отделение АО «Ощадбанк». Вместе с тем, постановлением Большой Палаты Верховного суда Украины по делу № установлен надлежащий истец по делу ПАО «Украинский инновационный банк», имеющий право требования по кредитному договору, за защитой которого истец обратился в судебном деле №, согласно текста которого Законодательством Украины определен порядок внесения изменений в Устав Банка.

Фонд обратился к судебному приставу - исполнителю Харламову К.Д. с ходатайством исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о внесении изменений в смене наименовании Банка по сводному исполнительному производству № СД на ПАО «Украинский инновационный банк», по результат рассмотрения которого постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. Вместе с тем, административный истец с таким постановлением не согласен, считает его незаконным, и таким, которое создает препятствие к осуществлению Фондом прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, а также может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что при принятии решения о рассмотрении ходатайства взыскателя о смене наименования должника судебный пристав руководствовался только копией постановления суда, где адрес должника указан: <адрес>, Украина, тогда как по данному адресу расположено отделение АО «Ощадбанк». Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства, создают препятствия к осуществлению Фондом прав и законных интересов.

Также к участию в деле не привлечены иные лица, которые являются взыскателями по иным исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. и о наложении ареста на имущество должника в отношении ПАО «Украинский инвестиционный дом», по которому одним из взыскателем является АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. и о наложении ареста на имущество должника в отношении ПАО «Украинский инвестиционный дом» передано в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Республике Крым.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО15 подано судебному приставу - исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Харламову К.Д. заявление, в котором представитель Фонда просил вынести постановление о внесении изменений, сменить наименование Банка по сводному исполнительному производству №-СД на ПАО «Украинский инновационный банк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Харламова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО15 отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь к судебному приставу – исполнителю, представителем взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» не предоставлены документы, свидетельствующие об изменении наименования должника юридического лица с ПАО "Украинская инновационная компания" на ПАО «Украинский инновационный банк".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 2, 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №-СД возбуждено в отношении ПАО «Украинский инвестиционный банк».

Постановлением судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изменено название должника с ПАО «Украинский инновационный банк» на ПАО «Украинская инновационная компания» в связи с поступившим ходатайством от представителя ФИО14 по доверенности ФИО16, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Украинский инновационный банк» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании общества на ПАО «Украинская инновационная компания».

Представитель административного истца, обращаясь с ходатайством о смене наименования должника, не прикладывает надлежащие доказательства, подтверждающие смену наименования должника с ПАО «Украинская инновационная компания» на ПАО «Украинский инновационный банк».

В связи с вышеизложенным, судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанные действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства, не создают какие-либо препятствия к осуществлению Фондом прав, и не нарушает законные интересы.

По форме и содержанию постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статье 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Довод о не привлечении иных лиц, которые являются взыскателями по другим исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, является не состоятельным, поскольку это не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, и равно не влечет каких-либо негативных последствий для административного истца в рамках рассматриваемого спора.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущены судом процессуальные нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский