Дело № 33а-6367/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Тимофеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2021 г. по делу №2а-417/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО11, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО2, ООО КФ «Эскорт», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. по установлению в п. 3 постановления №82005/20/75325 от 20.10.2020 г. режима хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом»; отмене установленного в п. 3 постановления №82005/20/75325 от 20.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. режима хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом» в отношении <адрес> в <адрес>; признании незаконным и отмене оценки <адрес> в <адрес>, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В., без привлечения оценщика.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что [СКРЫТО] В.М. является должником по сводному исполнительному производству №5353/16/82005-ИП. 23.11.2020 г. [СКРЫТО] В.М. получил постановление №82005/20/75325 от 29.10.2020 г. о назначении ответственного хранителя и акт от 29.10.2020 г. о передаче на хранение арестованного имущества, в которых судебный пристав-исполнитель назначил [СКРЫТО] В.М. ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры [СКРЫТО] В.М. №27 по <адрес> в <адрес> общей площадью 201,3 кв.м, оценив данную квартиру в 3500000,00 руб., тогда как ранее указанная квартира уже была оценена судебным экспертом в 5500000,00 руб. при общей площади 123 кв.м. Таким образом, в нарушение требований ст. 85 Федерального закона «об исполнительном производстве», квартира была оценена судебным приставном-исполнителем без привлечения оценщика не по рыночной цене. При этом запрет проживать и пользоваться спорной квартирой, в которой [СКРЫТО] В.М. зарегистрирован, судебным приставом-исполнителем также никак не обоснован; не учтено, что арест на квартиру наложен не в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в 2015 году с целью обеспечения иска без запрещения пользования и проживания в квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2021 г. по делу №2а-417/2021 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В., ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Гайбун В.Г., ООО КФ «Эскорт», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2021 г. по делу №2а-417/2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, вопреки выводам суда первой инстанции, реконструкция квартиры с увеличением площади была произведена в 2003 году, а не в 2016 году после наложения ареста. Судебным приставом-исполнителем также была предоставлена неполная информация по <адрес>. Помимо этого, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без участия административного истца, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В., также представляющая интересы ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании 02.08.2021 г. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №5353/16/82005-ИП о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в пользу Гайбун В.Г. задолженности в размере 1490907,63 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 29.10.2020 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества: <адрес> в <адрес> в лице [СКРЫТО] В.М., которым установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (п. 3), и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от 29.10.2020 г., с указанием оценки данной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 201,3 кв.м в размере 3500000 руб.

При этом суд первой инстанции также установил, что в рамках сводного исполнительного производства №5353/2016/82005-ИП 21.06.2016 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на <адрес>, в <адрес>, общей площадью 123,4 кв.м, находящуюся в недостроенном состоянии был наложен арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом должника, порчи, растраты, отчуждения, с указанием предварительной оценки квартиры 3500000 руб.

После наложения ареста на спорную квартиру в 2016 году, [СКРЫТО] В.М. увеличил ее площадь до 201,3 кв.м, что было им подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2021 г., с указанием, что с учетом увеличения площади квартиры была увеличена ее стоимость.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2021 г. пояснила, что у [СКРЫТО] В.М. в собственности имеется <адрес> в <адрес>, на которую составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2021 г., согласно которому [СКРЫТО] В.М. имеет право беспрепятственно пользоваться квартирой без права порчи и отчуждения, а также указала, что оценка <адрес> в <адрес> указана исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2016 г. и является предварительной, поскольку оценка квартиры после увеличения площади еще не проводилась.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 01.12.2020 г. внесены изменения в постановление о назначении оценщика от 27.05.2020 г. – к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, а именно разницы неоцененного имущества 79,7 кв.м <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 201,3 кв.м, привлечен специалист Исмаилов Д.Р. (регистрационный номер в СРО №2768, организация ООО КФ «Эскорт»), который оценку вышеуказанной квартиры с учетом увеличенной площади на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не производил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым обоснованно установил [СКРЫТО] В.М. режим хранения арестованного имущества без права пользования, поскольку [СКРЫТО] В.М. имеется иное жилье, которым он может беспрепятственно пользоваться, а также верно установил предварительную оценку арестованной квартиры, которая не является окончательной, в связи с чем права [СКРЫТО] В.М. не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, как отмечено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 20.12.2016 г., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Так, согласно п.п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона №229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. режима хранения арестованного имущества - <адрес> в <адрес>, без права пользования не противоречит положениям ст. 80 Закона №229-ФЗ, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов [СКРЫТО] В.М., у которого имеется иное жилье - <адрес> в <адрес>, которым он может беспрепятственно пользоваться.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения административного иска [СКРЫТО] В.М. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. по установлению в п. 3 постановления №82005/20/75325 от 20.10.2020 г. режима хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом» и отмены установленного в п. 3 постановления №82005/20/75325 от 20.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. режима хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом» в отношении <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым была предоставлена неполная информация по <адрес>, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку [СКРЫТО] В.М. не указано, какая именно информация не была представлена судебным приставом-исполнителем по указанной квартире и как данная информация может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что произведенная судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым оценка <адрес> в <адрес> не противоречит положениям ст. 85 Закона №229-ФЗ; в силу ч. 4 указанной статьи является примерной; согласно данным судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в суде первой инстанции пояснениям указана исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2016 г., что свидетельствует о том, что права и законные интересы [СКРЫТО] В.М. не нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, в том числе, с учетом того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 01.12.2020 г. внесены изменения в постановление о назначении оценщика от 27.05.2020 г. – к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, а именно разницы неоцененного имущества 79,7 кв.м <адрес> в <адрес>, общей площадью 201,3 кв.м, привлечен специалист Исмаилов Д.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция квартиры с увеличением площади была произведена в 2003 году, а не в 2016 году после наложения ареста, какими-либо доказательствами не подтверждается, противоречит акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2016 г. (доказательства обжалования которого [СКРЫТО] В.М. отсутствуют), в котором указана меньшая, нежели 201,3 кв.м, площадь <адрес> в <адрес>.

При этом судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] В.М. не лишен возможности, в соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ, в случае несогласия с указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки оспорить ее в исковом порядке, на что указано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без участия административного истца, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права [СКРЫТО] В.М., поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и неявка [СКРЫТО] В.М. в судебное заседание была признана неуважительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2021 г. по делу №2а-417/2021 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2021 г. по делу №2а-417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись А.А. Тимофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>