Дело № 33а-6361/2021, апелляция

Судья Гордиенко О.А. Дело № 33а-6361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал № М-726/2021 по административному исковому заявлению Терлецкого А.О. к прокурору Республики Крым Камшилову О.А., начальнику управления прокуратуры Республики Крым Можайскому И.В., прокурору города Евпатории Шкаеву С.В., заместителю прокурора города Евпатории Провотарь Ю.А. о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Терлецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

административный истец [СКРЫТО] А.О. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора Республики Крым Камшилова О.А. по нерассмотрению по существу жалобы Терлецкого А.О. на прокурора города Евпатории от 14 февраля 2021 года; возложить обязанность на прокурора Республики Крым Камшилова О.А. рассмотреть по существу жалобу Терлецкого А.О. на прокурора города Евпатории от 14 февраля 2021 года; признании незаконными действия начальника управления прокуратуры Республики Крым Можайского И.В. по направлению жалобы Терлецкого А.О. на прокурора города Евпатории от 14 февраля 2021 года прокурору города Евпатории; признанать незаконными действия прокурора города Евпатории Шкаева С.В. по передаче жалобы на прокурора города Евпатории от 14 февраля 2021 года для рассмотрения заместителю прокурора города Евпатории Провотарю Ю.А.; признать незаконными действия заместителя прокурора города Евпатории Провотаря Ю.А. по рассмотрению жалобы Терлецкого А.О. на прокурора города Евпатории от 14 февраля 2021 года по сути и предоставления ответа за исх. № 1193ж18/Он42-21 от 22 марта 2021 года; признать незаконными действия заместителя прокурора города Евпатории Провотаря Ю.А. по нарушению срока рассмотрения жалобы Терлецкого А.О. на прокурора города Евпатории от 14 февраля 2021 года.

В указанном административном исковом заявлении также содержится просьба об освобождении Терлецкого А.О. от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Терлецкого А.О. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; административное исковое заявление Терлецкого А.О. оставлено без движения; предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения – до 21 апреля 2021 года.

Не согласившись с определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года [СКРЫТО] А.О. обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в связи с тем, что не подлежит оплате государственная пошлина за административные иски, поданные в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчинённости органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года по делу № М-726/2021 административное исковое заявление Терлецкого А.О. оставлено без движения в связи с тем, что в административном иске указаны только два обязательных адреса для почты, однако отсутствуют сведения о месте жительства административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции обжалуемым определением также отказал в удовлетворении ходатайства Терлецкого А.О. об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с непредоставлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (перечень расчётных и иных счетов, подтверждённые банком, данные об отсутствии не соответствующих счетах денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и т.д.), и указал на необходимость представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты, отсрочке, рассрочке, уменьшении размера уплаты государственной пошлин, либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу данного административного иска в суд в установленном порядке и размере.

Сведения о месте жительства или месте пребывания административного истца указываются в исковом заявлении для обеспечения извещения судом посредством почтовой связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, [СКРЫТО] А.О. указал в нём два почтовых адреса, что позволяет суду известить административного истца, в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат материалам дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Терлецкого А.О. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положения части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Терлецкого А.О. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, последним в суд первой инстанции не представлено.

Довод частной жалобы о том, что не подлежит оплате государственная пошлина за административные иски, поданные в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства не основан.

Ссылка административного истца на вывод суда в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года по делу № 33а-1419/2021 на отсутствие у Терлецкого А.О. обязанности оплачивать государственную пошлину, не свидетельствует о том, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему административному иску, поскольку суждение суда апелляционной инстанции в деле № 33а-1419/2021 состоит в отсутствии обязанности уплачивать государственную пошлину и по дополнительному требованию иска в части избрания способа защиты нарушенного права, его восстановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года по делу № М-726/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года по административному материалу № М-726/2021 оставить без изменения, частную жалобу Терлецкого А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова