Дело № 33а-6359/2021, апелляция

Судья 1-ой инстанции: Сердюк И.В. Дело № 33а-6359/2021

(2а-980/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимофеевой А.А. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковой Валерии Александровне, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о признании бездействия незаконным, заинтересованные лица: УФССП России по Республике Крым, Карнаушенко Алексей Александрович, Карнаушенко Любовь Петровна, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» Гришина Олега Юрьевича - Бовт Романа Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковой В.А. и представителя Карнаушенко Л.П. – Романчук И.В. просивших отказать в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

кредитный потребительский кооператив «ГОЛДЕН-КРЫМ», действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных заявленных требований просит признать незаконным бездействие ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Колмаковой В.А. по неисполнению в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 августа 2020 года исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного 16 июля 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым; возложить обязанность на административных ответчиков совершить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, а именно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2006 года обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок и дом, расположенных по адресу: <адрес>, путём продажи предмета ипотеки на публичных торгах в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по начальной продажной стоимости в размере 1746641 рубль 60 копеек. Административное исковое заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП от 13 августа 2020 года в отношении должника Карнаушенко А.А. С момента возбуждения исполнительного производства прошел длительный период времени, задолженность перед КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» не погашена, меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не применялись. Считает, что совершаемые судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым
Колмаковой В.А., в производстве которой в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство, исполнительные действия в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют правильному и своевременному исполнению. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель конкурсного управляющего КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ»
Гришина О.Ю. – Бовт Р.С., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок, вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства прошло пять месяцев, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2006 года в размере 2196167 гривен 72 копейки обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, площадью 0,0856 га с расположенным на нем домом, который находится по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Карнаушенко А.А. на основании акта от 07 декабря 1974 года, зарегистрированного Симферопольским БТИ 15 декабря 1982 года в регистрационной книге № под реестровым номером № (стр.37) и Государственного атка на право собственности на земельный участок серия ЯГ №, выданного 06 октября 2006 года Симферопольской районной государственной администрацией, которые переданы 25 октября 2006 года по договору ипотеки (реестр под №) Кредитному союзу «Крымская республиканская касса взаимопомощи» в ипотеку по установленной стоимости 250000 гривен на обеспечение выполнения обязательств, которые вытекают из кредитного договора № от 25 октября 2006 года, путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах.

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на основании указанного дубликата исполнительного возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ».

В связи с тем, что по состоянию на январь 2021 года требования исполнительного документа не исполнены, полагая, что должностным лицом службы судебных приставов осуществляется бездействие, административный истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеприведённой правой нормой также определён приблизительный перечень исполнительный действий, которые вправе совершать судебный пристав, который, однако, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы третьим лицам о предоставлении сведений о наличии у должника объектов недвижимости, маломерных судов, о фактах государственной регистрации актов гражданского состояния (л.д.89-90, 105-113).

Кроме того, 07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на земельный участок площадью 0,0856 га, с расположенным на нем домом, который находится по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием указания на начальную продажную цену имущества в исполнительном документе, 23 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель обращался в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении исполнительного документа в связи с отсутствием начальной продажной цены и приостановлении исполнительного производства.

Однако определением суда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частью 8 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приёма-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество не зарегистрировано должником в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество.

В связи с указанными обстоятельствами 09 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель направил пакет документов в МФЦ для регистрации права собственности должника на указанные объекты недвижимости. Вместе с тем, документы не были приняты в связи с отсутствием указания площади домовладения.

С целью установления площади домовладения был сделан запрос в БТИ для получения копии инвентарного дела.

Таким образом, материалы административного дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы третьим лицам, был наложен арест на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеприведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административным ответчиком, с момента возбуждения исполнительного производства, осуществлялись действия, и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не проводилось, отклоняются по основаниям изложенным выше.

Кроме того, неисполнение должностным лицом службы судебных приставов требований исполнительного документа в предусмотренный статьёй 36 Федерального закона двухмесячный срок не является основанием для признания такого бездействия незаконным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на данный момент исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем продолжают предприниматься меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» Гришина Олега Юрьевича - Бовт Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: А.А. Тимофеева

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>