Дело № 33а-5555/2019, апелляция

Председательствующий: Скисов А.Е. Дело № 33а-5555/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Бахчисарай Республики Крым и Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе главы администрации города Бахчисарая Трянова А.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

представитель истца [СКРЫТО] М.В. - Бондаренко В.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Бахчисарай Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Бахчисарай Республики Крым от 30Л2.2016 года № 02Л-1/869 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка», расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он не писал заявление об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Глава администрации города Бахчисарая Трянов А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено, что [СКРЫТО] М.В. выдал нотариальную доверенность [СКРЫТО] Н.А., последняя на основании указанной доверенности, действуя в интересах истца, обратилась в администрацию города Бахчисарая с заявлением об установлении вида разрешенного использования и категории земельного участка от 15 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании решения 6 сессии 5 созыва № 72 от 22 августа 2006 года Бахчисарайского городского совета «О передаче земельного участка в аренду для обслуживания производственной базы и склада по <адрес> СПД [СКРЫТО] М.В.», [СКРЫТО] М.В. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - земли промышленности, о чем заключён договор аренды земли № 114 от 26 января 2007 года.

На основании заявления [СКРЫТО] М.В., администрацией города Бахчисарая вынесено постановление от 30 декабря 2016 года № 02.1-1/869 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка», которым установлен указанному земельному участку, вид разрешённого использования - предпринимательство, категория земель - земли населённых пунктов.

[СКРЫТО] М.В. оспаривает законность указанного постановления.

В соответствии с пунктом 21 постановление Совета министров Республики Крым от 15 октября 2014 года № 378 (ред. от 22.03.2019) «Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков» (далее Положение), орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица принимает решение об установлении категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка в течение двадцати рабочих дней с момента поступления заявления, а в случае направления запроса Госкомрегистром - в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года главе администрации города Бахчисарая Трянову А.А. было подано заявление об установлении вида разрешенного использования и категории земельного участка подписанное [СКРЫТО] М.В.

[СКРЫТО] М.В. отрицает, что это он подал указанное заявление.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № 379 от 18 декабря 2018 года, подпись от имени [СКРЫТО] М.В. в заявлении от 15 декабря 2016 года об установлении вида разрешенного использования и категории земельного участка, выполнена не [СКРЫТО] М.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи [СКРЫТО] М.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление Администрации города Бахчисарай Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 02.1-1/869, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что заявление об установлении вида разрешенного использования и категории земельного участка от 15 декабря 2016 года было подписано супругой [СКРЫТО] М.В. - [СКРЫТО] Н.А., на основании доверенности, суд считает необоснованными исходя из следующего.

В пункте 23, 24 Положения указано, что заявление об установлении категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка (далее - заявление) должно содержать: 1) имя (наименование) заявителя; 2) просьбу об установлении категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором; 3) адрес, телефон или иной способ связи с заявителем.

К заявлению прилагаются: 1) для физических лиц - копия документа, подтверждающего личность гражданина; 2) для юридических лиц - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенная данным юридическим лицом; 3) копия правоустанавливающего документа на земельный участок (при наличии); 4) документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя (при подаче заявления представителем заявителя).

Подача заявления с нарушением требований, установленных пунктами 23 и 24 настоящего Положения, является основанием для возврата заявления без рассмотрения в течение трех рабочих дней со дня его поступления (пункт 25 Положения).

Из заявления от 15 декабря 2016 года усматривается, что оно подписано [СКРЫТО] М.В., таким образом, если заявление подавалось [СКРЫТО] Н.А., на основании доверенности, как утверждает апеллянт, то заявление должно было быть подписано [СКРЫТО] Н.А. и к заявлению приложена доверенность иначе заявление в связи с несоответствием его пунктам 23 и 24 Положения должно было быть возвращено заявителю.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, подпись сделана другим лицом, с подражанием подлинной подписи [СКРЫТО] М.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации города Бахчисарая Трянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко