Дело № 33а-4796/2020, апелляция

Судья 1-ой инстанции: Пакула М.Р. Дело № 33а-4796/2020

(2а-2942/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Шарипову Шухрату Абдихаликовичу, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: Бойко Наталья Дмитриевна, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Шарипова Шухрата Абдихаликовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ООО «Управляющая компания «Жигулина роща» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шарипова Ш.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление от 28 августа 2019 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства и взыскать судебные расходы с административного ответчика УФССП по Республике Крым. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13 августа 2019 года представителем ООО «Управляющая компания «Жигулина роща» в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым подан исполнительный документ от 05 марта 2019 года о взыскании задолженности за услуги по содержанию многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что исполнительный документ предъявляется по месту нахождения имущества должника. В подтверждение нахождения имущества должника в Симферопольском районе был приложен акт приёма-передачи квартиры. 29 августа 2018 года представителем истца было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, что считает нарушением пунктов 4.2.1, 4.2.1.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года №ж. Административный истец полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шарипова Ш.А. являются незаконными.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года административное заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым Шарипова Ш.А. от 28 августа 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 5 марта 2019 года о взыскании с Бойко Н.Д. задолженности по коммунальным и жилищно-коммунальным услугам.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ш.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Шарипов Ш.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что доверенность представителя ООО «Управляющая компания «Жигулина роща» не заверена надлежащим образом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года представителем ООО «Управляющая компания «Жигулина роща» в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бойко Н.Д.

К заявлению были приложены: исполнительный документ - судебный приказ № от 05 марта 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район» Республики Крым о взыскании с Бойко Н.Д. задолженности по жилищно-коммунальным платежам по <адрес>; копия акта приема-передачи квартиры, а также копия доверенности представителя.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Шариповым Ш.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от 05 марта 2019 года на основании того, что документ не является исполнительным, доверенность на подачу заявления не заверена надлежащим образом.

Полагая указанное постановление незаконным, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования административного истца судом первой инстанции указано на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года представителем ООО «Управляющая компания «Жигулина роща» в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бойко Н.Д. К заявлению был приложен исполнительный документ - судебный приказ № от 05 марта 2019 года, а также копия доверенности представителя.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных документов, согласно пункту 2 части 1 указанной статьи следует, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

По делу установлено, что 13 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, согласно которому с Бойко Н.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «Жигулина Роща» взыскана задолженность по коммунальным и жилищно-коммунальным услугам <адрес>, за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанный судебный приказ в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, а потому выводы судебного пристава-исполнителя о том, что документ, предъявленный административным истцом, не является исполнительным, являются необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Кроме того, согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ООО «Управляющая компания «Жигулина Роща» Сеттарова Э.И. подтверждены копией доверенности № 1 от 23 января 2019 года, подписанной его руководителем и скрепленной печатью.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Законом об исполнительном производстве порядок заверения копии доверенности представителя не установлен.

При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Также при наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение оригинал доверенности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия, оспариваемого взыскателем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Шарипова Шухрата Абдихаликовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>