Дело № 33а-4226/2020, апелляция

Судья 1-ой инстанции: Кундикова Ю.В. Дело № 33а-4226/2020

(2а-2778/2018)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 28 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Школка» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заместителю Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Семёнову С.Ю. о признании незаконными действий, заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации по частной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Школка» Сафонова В.В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года, которым частная жалоба возвращена,

установил:

председатель правления СНТ «Школка» Сафонов В.В. обратился в суд с заявление о возмещении судебных расходов по указанному административному делу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года указанное заявление возвращено заявителю ввиду пропуска срока.

Не согласившись с указанным определением председателем правления СНТ «Школка» Сафоновым В.В. подана частная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года частная жалоба на определение от 05 декабря 2019 года оставлена без движения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года частная жалоба на определение от 05 декабря 2019 года возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Председатель правления СНТ «Школка» Сафонов В.В., не согласившись с определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что во исполнение определения суда от 27 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, были представлены в суд копии частной жалобы в двух экземплярах, посчитав, что лиц участвующих в деле было два.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу административному истцу, суд в определении сослался на то, что СНТ «Школка» не были выполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 27 декабря 2019 года частная жалоба СНТ «Школка» оставлена без движения в связи с нарушением административным истцом требований пункта 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 31 января 2020 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку при устранении недостатков частной жалобы СНТ «Школка» не приложены копии жалобы в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле, судья правомерно на основании части 2 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил частную жалобу административному истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец посчитал, что лиц участвующих в деле было два, поскольку определение о привлечении соответчика ему не направлялось, являются необоснованными.

В материалах дела имеется заявление председателя правления СНТ «Школка» Сафонова В.В. от 25 ноября 2019 года об ознакомлении с материалами дела, согласно которому с делом административный истец был ознакомлен 28 ноября 2019 года, тогда как определение о привлечении в качестве административного соответчика – заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Семёнова С.Ю. было принято 22 октября 2018 года.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Указанные обстоятельства не препятствуют повторно подать заявителями частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы с указанием обстоятельств послуживших основанием для пропуска срока.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Школка» Сафонова В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Павловский