Дело № 33а-4121/2020, апелляция

Судья 1 инстанции: ФИО4

Номер дела суда 1 инстанции: №-1977/2019 Дело №а-4121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании задолженности перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4516, 44 рублей,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] – Сеник Дмитрия Сергеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд,

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Крым обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.В., в котором просит взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу административного истца задолженность перед бюджетом по страховым взносам в общей сумме 4516, 44 рублей, в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4516, 44 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонной ИФНС России№ по Республике Крым [СКРЫТО] В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от15 декабря 2001 года№167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели; адвокаты; арбитражные управляющие; нотариусы, занимающиеся частной практикой.

[СКРЫТО] В.В.являлась страхователем и была зарегистрирована в Главном Управлении – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории<адрес> в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

[СКРЫТО] В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы, согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы пени, однакопо настоящее время недоимка по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию налогоплательщиком в полном объеме не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с [СКРЫТО] В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым неуплаченную пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 44 копейки; взыскана с [СКРЫТО] В.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель [СКРЫТО] В.В. – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает на незаконный допуск представителя административного истца в судебное заседание, ввиду истечения срока действия ее доверенности; к иску приложены ненадлежаще заверенные государственным налоговым инспектором правового отдела МИФНС России №6 по Республике Крым ФИО6 документы, поскольку не представлен документ, свидетельствующий о наделении ее таким правом. Кроме того, представитель административного ответчика указывает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке противоречит ранее вынесенному определению от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в общем порядке; судом первой инстанции не дана должная оценка доводам [СКРЫТО] В.В. в части того, что ей было выставлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако административный ответчик с данным документом не знакома и не получала его. Также представитель [СКРЫТО] В.В. – ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания нарушение административным истцом части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку [СКРЫТО] В.В. была направлена только копия административного искового заявления без приложения. Кроме того, в административном исковом заявлении не указан период, за который взыскатель просит осуществить взыскание, а только дата начала периода.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель административного ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Крым в административном исковом заявление просит взыскать задолженность перед бюджетом по страховым взносам в общей сумме 4516, 44 рублей, в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4516, 44 рублей.

При этом в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с [СКРЫТО] В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым неуплаченную пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей) 44 копейки.

Статья 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность исправления судом, принявшим решение, описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда.

Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

По смыслу указанных выше норм процессуального права в их системной связи с предписаниями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, полномочием по исправлению допущенной в судебном постановлении описки обладает исключительно суд, его принявший, и, как следствие, ее наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции препятствует, до ее исправления последним, апелляционному производству по апелляционной жалобе на судебный акт.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции, но не исправленная им в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, описка (опечатка) в обжалуемом решении препятствует рассмотрению настоящего дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании задолженности перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4516, 44 рублей, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] – ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: А.А. Тимофеева