Дело № 33а-4096/2020, апелляция

Судья Корбут А.О. Дело №33а-4096/2020

(№ 9а-87/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 мая 2020 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев материал

по частной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления

по его административному исковому заявлению к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району Грачеву Д.В., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району, Старшему УУП ОУУПиПДН Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району Мистеневу М.В., о признании незаконными решения, действий и бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным признать незаконным и необоснованным, не соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации бездействие административных ответчиков при производстве по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным и необоснованным, не соответствующими нормативным правовым актам Российской Федерации решение и действия административных ответчиков по ограничению потерпевшего – административного истца с материалами дела об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

[СКРЫТО] Н.А. возвращена государственная пошлина в сумме 300,00 руб., уплаченная согласно квитанции № 24/2 от 5 марта 2020 г.

В частной жалобе, поданной [СКРЫТО] Н.А., ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и направлении материала в суд первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия (бездйствия) должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

При этом, согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В административном иске [СКРЫТО] Н.А. оспаривает действия должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району при производстве по делу об административном правонарушении, указывая на ограничение его права, как потерпевшего, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Вместе с тем, заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие требования не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; затронутые административным истцом правоотношения, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко