Дело № 33а-4089/2020, апелляция

судья 1 инстанции: Томащак А.С. дело №33а-4089/2020

дело 1 инстанции: №2а-841/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым об аннулировании задолженности по налогам, сборам и пени,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

22 января 2020 года [СКРЫТО] Г.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым об аннулировании задолженности по налогам, сборам и пене, в сумме 97021,53 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц - 7692,00 руб., пеня – 1404,49 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 66 767,51 руб., пеня - 5487,15 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере с 1 января 2017 года взнос – 14536,84 руб., пеня – 1133,54 руб., начисления транспортного налога за 2018 г. - 16475,00 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2017 года осужден с назначением наказания в виде трёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом. При этом, на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства ВАЗ 2108, 1987 г.в., государственный регистрационный знак А805ТМ82, Ford Explorer, 1996 г.в., государственный регистрационный знак А194УТ82, наложен арест до исполнения приговора в части имущественных взысканий. 18 ноября 2019 года административный ответчик сообщил [СКРЫТО] Г.В. о наличии задолженности по налогам, сборам и пене, которая образовалась в период нахождения его в местах лишения свободы. С данными требованиями не согласен, просит аннулировать имеющуюся задолженность по налогам, сборам и пени, указывая, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, в силу непреодолимых обстоятельств не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно отказаться от статуса предпринимателя. Кроме того, в этот период был лишён права пользоваться и распоряжаться собственным движимым имуществом, то есть, был лишён права для предотвращения последствий уплаты транспортного налога на добровольной основе отказаться (передать, продать и т.п.) от прав собственности на данное имущество. В удовлетворении ходатайства по этому вопросу ему отказано как административным ответчиком, так и вышестоящим органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска
[СКРЫТО] Г.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым об аннулировании задолженности по налогам, сборам и пени - отказано.

В апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Г.В. ставится вопрос об отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, административным истцом представлены суду доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Однако, данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении дела.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №5 по Республике Крым поданы возражения, в которых указано на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апеллянта.

[СКРЫТО] Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым по доверенности – Горфиняк А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец [СКРЫТО] Г.В. в период с 06 марта 2017 года по 18 сентября 2019 года состоял на учёте в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, согласно положениям п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В связи с чем, по состоянию на 05 февраля 2020 года за [СКРЫТО] Г.В. числится задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 66767,51 руб. (19185,48 руб. - за 2017 год, 26545,00 руб. - за 2018 года, 21037,03 руб. - за 2019 год); по пене по страховым взносам на ОПС в размере 6601,62 руб.; по страховым взносам на ОМС в размере 14536,84 руб. (3763,31 руб. - за 2017 год, 5840,00 руб. - за 2018 год, 4933,53 руб. - за 2019 год); по пене по страховым взносам на ОМС в размере 1376,19 руб.

Кроме того, за истцом числятся следующие транспортные средства: ВАЗ 2108, 1987 г.в., государственный регистрационный знак №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; Ford Explorer, 1996 г.в., государственный регистрационный знак №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по состоянию на 05 февраля 2020 года за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу в размере 24167,00 руб. (2182,00 руб.- за 2015 год, 3185,00 руб.- за 2016 год, 2325,00 руб.- за 2017 год, 16475,00 руб.- за 2018 год); по пене по транспортному налогу в размере 1754,32 руб. (л.д. 36-37).

Обращаясь в суд 22 января 2020 года [СКРЫТО] Г.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что определённый период времени находился в местах лишения свободы, в связи с чем, оспаривает требования административного ответчика об уплате налогов и пени (л.д.1-4).

Вместе с тем, в подтверждение к административному исковому заявлению административным истцом приложена копия письма административного ответчика от 18 ноября 2019 года о предоставлении информации с указанием на то, что настоящее письмо имеет информационно-разъяснительный характер, направлено по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от 29 октября 2019 года (л.д. 19-20).

При этом, в суде апелляционной инстанции административный истец подтвердил, что административным ответчиком ему были вручены в письменном виде конкретные требования о наличии определённой задолженности по налогам, сборам и пене, которые он и оспаривает путём обращения с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В частности, согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

- наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3);

- требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

Кроме того, в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального закона в полной мере не соблюдены, а именно: не выяснены наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); не уточнён предмет административного искового заявления в соответствии с оспариванием в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретных решений, действия (бездействия) административного ответчика. Учитывая, что сама по себе задолженность является следствием принятых решения, действий (бездействия).

Кроме того, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов административного искового заявления, [СКРЫТО] Г.В. до обращения в суд также обращался с ходатайством об аннулировании задолженности и в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, по результатам рассмотрения которого письмом от 19 декабря 2019 года ему сообщено, что периоды отбывания наказания в местах лишения свободы не являются основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности уплачивать страховые взносы, что начисления по транспортному налогу [СКРЫТО] Г.В. произведены в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и аннулированию не подлежат (л.д. 26).

Таким образом, рассматривая и разрешая дело по существу, суд первой инстанции, при оспаривании административным истцом в целом задолженности по налогам, сборам и пене, и при предоставлении административным истцом вышеуказанного письма налогового органа в подтверждение нарушения его прав, то есть, при данных конкретных обстоятельствах в совокупности, не привлекая к участию в деле этот орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, фактически также разрешил вопрос и о его правах и обязанностях.

При этом, статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не даёт оценку доводам апелляционной жалобы по существу заявленных требований, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, уточнить предмет административного иска и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по административному делу №2а-841/2020 отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

И.В. Кагитина