Дело № 33а-4075/2020, апелляция

Судья Холодная Е.И. Дело № 33а-4075/2020

(№ 2а-692/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по уточнённому административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю Романтьева М.В., представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Михайленко Н.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, выразившееся в неисполнении приказа МВД России от 15 августа 2012 г. N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и принести извинения по месту жительства [СКРЫТО] А.А. с выдачей извинения в письменной форме и признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по Республике Крым по факту отсутствия контроля по исполнению вышеуказанного ведомственного приказа МВД России от 15 августа 2012 г. N 795.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2016 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю Халиным М.Ю. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В нарушение требований приказа МВД России от 15 августа 2012 г. N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» и до настоящего времени административному истцу извинения не принесены.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерству внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - ОП № 2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, Халин М.Ю.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной [СКРЫТО] А.А., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом в удовлетворении заявления административного истца от 11 декабря 2019 г. об отводе судьи, поскольку судья районного суда и министр внутренних дел Российской Федерации назначены на свои должности Указом Президента Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, судья районного суда косвенно заинтересован в исходе дела по мотивам правовой позиции административного ответчика. Судом первой инстанции нарушены требования статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей отложение составления мотивированного решения суда по сложным делам на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу. Полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 20 января 2020 г. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее административное дело не является сложным. Своими действиями судья районного суда создала препятствия административному истцу в осуществлении права, установленного статьями 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что после составления 31 мая 2016 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю Халиным М.Ю. в отношении [СКРЫТО] А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный истец был задержан, в отношении него были применены специальные средства. Вместе с тем, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между вышеприведёнными обстоятельствами, которые свидетельствуют об отсутствии у сотрудника полиции оснований для составления в отношении [СКРЫТО] А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был составлен без достаточных оснований, и последствия его составления нарушили права и законные интересы административного истца. По мнению административного истца, судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела не установлен надлежащим образом предмет административного искового заявления.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю по доверенности от 27 декабря 2019 г. Романтьева М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности от 27 сентября 2019 г. Михайленко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей административных ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю Халиным М.Ю. в отношении [СКРЫТО] А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 г. (вступило в законную силу 11 июня 2016 г.) производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что сотрудником полиции за нарушение прав и законных интересов должны были быть принесены извинения, однако этого сделано не было, в связи с отсутствием соответствующего контроля со стороны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не преставления доказательств установления (подтверждения) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции. Тогда как сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В силу пунктов 1, 2 Приказа МВД России от 15 августа 2012 г. N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Как верно указано судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором отражено его личное мнение, и такой протокол, сам по себе, не может быть предметом обжалования в суде, а лишь служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, административное наказание административному истцу не назначалось, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него не выносилось.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам административного истца, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вступившее в законную силу 11 июня 2016 года, не является решением, признавшим незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОП № 2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю Халина М.Ю.

Таким образом, судебных решений, которые бы признавали незаконными действия указанного выше сотрудника полиции, не имеется. Доказательств подачи [СКРЫТО] А.А. руководителю (начальнику) жалобы на действия (бездействие) вышеуказанного сотрудника полиции материалы административного дела также не содержат и административным истцом не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю в части неисполнения приказа МВД России от 15 августа 2012 г. N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление [СКРЫТО] А.А. об отводе судьи от 11 декабря 2019 г. не содержит оснований, установленных статьёй 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее административное дело не являлось сложным, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для отложения составления мотивированного решения суда, судебной коллегией отклоняются.

К доводам административного истца о том, что вышеуказанными действиями судья районного суда ему создала препятствия в осуществлении права, установленного статьями 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия относится критически, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 9 января 2020 г. подана [СКРЫТО] А.А. в установленный законом срок.

Настоящее административное дело рассмотрено районным судом в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано.

Остальные, доводы [СКРЫТО] А.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

А.А. Тимофеева