Дело № 33а-4070/2020, апелляция

Дело №33а-4070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Яковлева С.В.,

при секретаре Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица – прокуратура города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о восстановлении срока и признании незаконным решения в части, по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Э.Э. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 1 решения 2 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31 октября 2014 г. №52 « О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции Сутулы Е.В. на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета от 26 сентября 2013 г. №815» в части отмены пункта 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 сентября 2013 г. №815 о предоставлении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в частную собственность, расположенного в районе <адрес>) ориентировочной площадью 0,0800 га, мотивируя тем, что пунктом 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета от 26 сентября 2013 г. №815 ему было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность, ориентировочной площадью 0,0800 га, расположенного в районе <адрес> Пунктом 1 решения 2 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 31 октября 2014 г. №52 «О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции Сутулы Е.В., на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета №815 от 26 сентября 2013» был отменен пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета №815 от 26 сентября 2013 г. Оспариваемое решение было вынесено на основании протеста заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2014 г. №482ж-2014. Истец указывает, что об указанном протесте, результате его рассмотрения, вынесенном решении от 31 октября 2014 г. №52 ему ничего известно не было, никаких уведомлений в его адрес не поступало. Об оспариваемом решении истцу стало известно только после подачи ряда обращений в адрес административного ответчика с просьбой предоставить информацию о судьбе ранее переданного в собственность земельного участка, отмены моратория действия Постановления Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 г. №313 и продления завершения оформления прав на земельные участки, начатых до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ. Истец считает, что принятие указанного решения не имеет правовых оснований, удовлетворение протеста прокурора и отмена в части ранее принятого решения, является незаконным, поскольку на основании решения от 26 сентября 2013 г. №815 возникли правоотношения, которые были административным истцом реализованы путем оформления проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность. Принятие оспариваемого решения нарушает права истца и препятствует в дальнейшем реализации прав на получение земельного участка в собственность.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 г. административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворено. [СКРЫТО] Э.Э. восстановлен срок на обжалование решения 2 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31 октября 2014 г. №52 « О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции Сутулы Е.В. на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета от 26 сентября 2013 г. №815» о предоставлении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома в районе <адрес>. Признан незаконным пункт 1 решения 2 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31 октября 2014 г. №52 « О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции Сутулы Е.В. на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета от 26 сентября 2013 г. №815» в части отмены пункта 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 сентября 2013 г. №815 о предоставлении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в частную собственность, расположенного в районе <адрес> ориентировочной площадью 0,0800 га.

Дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 г. с Симферопольского городского совета Республики Крым в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрацией города Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что Администрация города Симферополя Республики Крым выступает в качестве ответчика, вместе с тем требования к ним не предъявляются, а также каким - либо образом права и законные интересы административного истца не нарушаются. Также ссылаются на то, что в судебном заседании, которое состоялось 17 октября 2019 г. представителем Симферопольского городского совета Республики Крым заявлено ходатайство об истребовании у заинтересованного лица прокуратуры города Симферополя протеста помощника прокурора города Симферополя Сутулы Е.В., которое послужило основанием для принятия оспариваемого решения. При этом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства свидетельствует о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, и как следствие, принятие неправомерного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Э.Э. – Удовиченко Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольского городского совета Республики Крым, прокуратуры города Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1 решения 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым № 815 от 26 сентября 2013 г. «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» предоставлено разрешение гражданам на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, согласно приложению № 1.

Под № 288 приложения № 1 к данному решению значится [СКРЫТО] Э.Э., с указанием месторасположения земельного участка – в районе <адрес> ориентировочной площадью земельного участка 0,0800 га, для строительства и обслуживания жилого дома с условием предоставления – в частную собственность.

На основании решения Симферопольского городского совета АР Крым №815 от 26 сентября 2013г., договора №10562 от 21 октября 2013 г. по заявлению [СКРЫТО] Э.Э. ООО «Спец-Проект» был изготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в районе <адрес> ориентировочной площадью земельного участка 0,0800га.

На пункт 1 решения № 815 от 26 сентября 2013 г. заместителем прокурора г. Симферополя Республики Крым был принесен протест от 11 сентября 2014 г. № 482ж-2014.

По результатам рассмотрения указанного протеста, Симферопольский городской совет Республики Крым на 2 сессии 1 созыва принял решение №52 от 31 октября 2014 г. «О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции Сутулы Е.В. на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета № 815 от 26 сентября 2013», которым отменил пункт 1 решения № 815 от 26 сентября 2013 г. в части предоставления гражданам, в том числе [СКРЫТО] Э.Э. (п.п. 288 поз. №), разрешений на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе <адрес> ориентировочной площадью 0,0800 га каждый, для строительства и обслуживания жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие Симферопольским городским советом Республики Крым оспариваемого решения во внесудебном порядке, ухудшило положение административного истца на дальнейшую реализацию возникшего права.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно статье 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая изложенное, решение об отмене ранее изданного правового акта не может носить произвольный характер, должно соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 г. №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры.

При этом обязанность органа государственной власти по рассмотрению представления прокурора по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования, их надлежащего мотивированного обоснования.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Симферопольского городского совета от 31 октября 2014 г. №52 мотивировано тем, что доводы, указанные в протесте прокурора от 11 сентября 2014 г. №482ж-2014 являются обоснованными.

Из представленной копии протеста прокуратуры города от 11 сентября 2014 г. №482ж-2014 следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что спорными пунктами решения Симферопольского городского совета разрешена разработка проектов землеустройства по отводу земельных участков, которые в соответствии с генеральным планом и планом зонирования города Симферополя расположены на территории с неопределенным функциональным назначением С-6. Согласно пояснительной записке к плану зонирования территории указанная зона состоит из (неудобных территорий (скалы, крутосклоны, овраги и пр.); прочих территорий, занятых неиспользуемыми объектами и объектами незавершенного строительства («самозахваты»); свободных от застройки территорий; ограниченно пригодных территорий (примыкающих к санитарно-защитным зонам). В нарушение законодательства Украины и действующей градостроительной документации Симферопольским городским советом гражданам предоставлено разрешение на разработку проектов землеустройства без изменения функционального назначения территории.

На запрос суда апелляционной инстанции МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя был представлен ответ от 1 июня 2020г. №10432, 10347/40/05-08 согласно которому, в соответствии с Генеральным планом города Симферополя АР Крым, утвержденным решение 23 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от 22 сентября 2011 г. №234, земельный участок, в районе <адрес>, ориентировочно находится в границах функциональной зоны «Зона усадебной жилой застройки».

В соответствии с Планом зонирования территории <адрес>, утвержденным решением 55 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГг. №, земельный участок, в районе <адрес> (поз. по ГП-6), ориентировочно находится в границах зоны «Зона территорий улиц и площадей ТР-4».

В соответствии с картой функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25 августа 2016 г. №888, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно находится в границах функциональной зоны «Зона индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденными решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 апреля 2016 г. №733, земельный участок, в районе <адрес> ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)».

Таким образом, доводы протеста прокурора, на основании которого вынесено оспариваемое решение не подтверждены градостроительной документацией, действующей как на момент принятия оспариваемого решения, так и на сегодняшний день. Иных доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения и рассмотрении протеста прокурора была проведена проверка и выяснены все обстоятельства, материалы административного дела также не содержат, суду не представлены.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны конкретные мотивы и основания, положения законодательных актов, явившиеся основанием для принятия указанного решения, а указаны лишь общие нормы.

При этом, на основании решения Симферопольского городского совета АР Крым №815 от 26 сентября 2013г. по заявлению [СКРЫТО] Э.Э. ООО «Спец-Проект» был изготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в районе <адрес>, ориентировочной площадью земельного участка 0,0800га.

Таким образом, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным пункта 1 решения 2 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31 октября 2014 г. №52 « О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции Сутулы Е.В. на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета от 26 сентября 2013 г. №815» в части отмены пункта 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 сентября 2013 г. №815 о предоставлении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в частную собственность, расположенного в районе <адрес> ориентировочной площадью 0,0800 га.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация <адрес> не может быть ответчиком по данному делу, поскольку требований к ней не заявлено, и права административного истца она не нарушала, являются несостоятельными.

Согласно статье 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решений Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 2 апреля 2015 г. №255 «О вопросах управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» и от 4 декабря 2014 г. №102 «О вопросах правопреемства» вопросы в сфере градостроительства и регулирования земельных отношений отнесены к компетенции Администрации города Симферополя и ее структурных подразделений. Администрация в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет, в том числе полномочия по распоряжению земельными участками путем принятия соответствующих муниципальных правовых актов, заключения гражданско-правовых договоров и выполнения иных действий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, в процессе управления и распоряжения земельными участками.

Исходя из изложенного, учитывая особенности возникших земельных отношений на территории Крыма в переходной период, судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, без изучения материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не опровергает обоснованность судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: С.В. Яковлев