Дело № 33а-4066/2020, апелляция

Судья Левченко В.П. Дело №33а-4066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Кураповой З.И., Агина В.В.

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2200/2019 по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения исправительной колонии №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО11 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник федерального казённого учреждения исправительной колонии № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО12 сроком на один год и установить ему следующие ограничения: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 18 декабря 2013 года осуждён Евпаторийским городским судом Автономной Республики Крым по части 2 статьи 186, части 2 статьи 187, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Украины к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 29 июля 2014 года приговор суда изменён, ФИО12 считается осуждённым по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. Осуждённый отбывает наказание в федеральном казённом учреждении исправительной колонии № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю с 14 августа 2014 года. Начало срока исчисляется с 18 декабря 2013 года, конец срока – 16 января 2020 года. За время отбывания наказания в местах лишения свободы, осуждённый зарекомендовал себя следующим образом: допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако, после проведённых с осуждённым бесед воспитательного характера, наблюдается положительная тенденция изменений во взглядах на жизнь и совершённое преступление, за что имеет 2 поощрения. Проводимая с ФИО12 индивидуальная воспитательная работа, а также оперативно-профилактические мероприятия, принесли желаемый результат. Из проведённых бесед воспитательного характера, осуждённый ФИО12 сделал для себя правильные выводы и больше нарушений не допускал. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении ФИО12 установлен административный надзор на срок 1 год, с возложением на период действия административного надзора следующих административных ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстрации и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО12, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года, считая, что суд первой инстанции неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил закон, не учел фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании административный ответчик ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание административный истец и прокурор, извещённые надлежащим образом, не явились.

В своих письменных возражениях административный истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

В соответствии со статьёй 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явку обязательной судебная коллегия не признала.

Заслушав пояснения ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный Закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ имеется исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного.

В соответствии со статьёй 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается в том случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (абзац 2 пункта 3).

Как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 29 июля 2014 года, ФИО12 осуждён по части 2 статьи 186, части 2 статьи 187 и ему назначено наказание на основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим 7 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 29 июля 2014 года приговор суда изменён. Действия ФИО12 квалифицированы по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. На основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания у ФИО12 истек 16 января 2020 года. По истечении срока ФИО12 освободился из мест лишения свободы.

Постановлением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 28 апреля 2015 года ФИО12 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 5).

Из характеристики, выданной 13 ноября 2019 года федеральным казённым учреждением исправительной колонии № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю, также следует, что ФИО12 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 2).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 13 ноября 2019 года ФИО12, отбывая наказание в местах лишения свободы, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался 26 дисциплинарным взысканиям, 3 из которых в виде водворения в ШИЗО, на данный момент все нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке, был поощрён два раза администрацией колонии (л.д. 3-4).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, учитывая совокупность представленных доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворить заявление истца.

Срок административного надзора судом правильно исчислен с учётом требований пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого ФИО12 преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, приведённые доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий Л.А-В. Юсупова

Судьи З.И. Курапова

В.В. Агин