Дело № 33а-4035/2020, апелляция

Судья 1 инстанции: ФИО3

Номер дела суда 1 инстанции: №/2020 Дело №а-4035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

с участием секретаря судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Белогорскому району Маклаковой Светлане Викторовне, начальнику Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Курочкину Владимиру Николаевичу, Отделу судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств [СКРЫТО] России по Республике Крым, [СКРЫТО] России по Республике Крым, заинтересованное лицо – заместитель прокурора Белогорского района Республики Крым, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» Зубкова О.А. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Директор ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» обратился в Белогорский районный суд Республики Крым к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Белогорскому району Маклаковой Светлане Викторовне, начальнику Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Курочкину Владимиру Николаевичу, Отделу судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств [СКРЫТО] России по Республике Крым, [СКРЫТО] России по Республике Крым, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №–ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в отношении должника ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка».

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено административному истцу предоставление услуги «прогулка со львами», оказываемой гражданам по адресу: <адрес>, а также допуск граждан, не являющихся обслуживающим персоналом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в помещение (вольеры) к средним и крупным хищникам. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, согласно которому Отделом судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым [СКРЫТО] России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были вынесены обжалуемые постановления. Истец указывает, что являясь должником по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства они не получали. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не представлено, однако, как указывает истец, на требование судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым были представлены ответы об исполнении решения суда, в настоящее время услуга «прогулка со львами» не оказывается, при этом предоставить доказательства о принятых мерах невозможно, поскольку объективно невозможно доказать отрицательный факт неоказания услуг. По мнению административного истца, должностные лица Отдела судебных приставов по Белогорскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым исходили из того, что истец не удалил рекламу на интернет – сайте Парка львов «Тайган», однако, поскольку исполнительный лист не содержал в себе требований об удалении рекламы, данный вывод судебных приставов являются ошибочными, в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением директором ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» подана апелляционная жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, а также на то, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не была обоснована оценка доводам административного истца о том, что в настоящее время услугу «прогулка со львами» истец не оказывает на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Начальник Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Курочкину В.Н., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств [СКРЫТО] России по Республике Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» запрещено предоставление услуги «прогулка со львами», оказываемой гражданам по адресу: <адрес>, а также допуск граждан, не являющихся обслуживающим персоналом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в помещение (вольеры) к средним и крупным хищникам, содержащимся по вышеуказанному адресу.

В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению. Также в постановлении содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано по территориальности в Отдел судебных приставов по Белогорскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым.

Заместителем начальника Отдела судебных приставов по Белогорскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым ФИО6 должнику по исполнительному производству было направлено требование о предоставлении в срок, установленный для добровольного исполнения, учредительных документов, списка счетов в банках, приказа о назначении на должность руководителя, а также сведений о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, а также о причинах неисполнения решения суда, которое было получено и.о. директора ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» Зубковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На данное требование директором ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела судебных приставов по Белогорскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым о признании частично незаконными требований, в части предоставления списка счетов.

Кроме того, заместителем начальника Отдела судебных приставов по Белогорскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым ФИО6 должнику по исполнительному производству было предъявлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно об осуществлении действий по исполнению запрета ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» предоставления услуги «прогулка со львами», оказываемой гражданам по адресу: <адрес>, а также допуск граждан, не являющихся обслуживающим персоналом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в помещение (вольеры) к средним и крупным хищникам, содержащимся по вышеуказанному адресу, в том числе удалить рекламу на интернет-сайте Парка львов «Тайган», на территории Парка львов «Тайган» (как визуальную, так и звуковую), прекратить предоставление услуги «Прогулка со львами», оказываемой гражданам по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» Зубков О.А. отказался от получения вышеуказанного требования, требование было озвучено в присутствии понятых вслух.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий факт предоставления услуги «Прогулка со львами» не осуществляется, вместе с тем на территории парка Львов «Тайган» размещена реклама на рекламных баннерах об осуществлении данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Белогорскому району Республики Крым Курочкиным В.Н. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым установлен новый срок должнику ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» филиал Парк Львов «Тайган» для исполнения требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности действий судебного пристава по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, который взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа, действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа соответствуют положениям части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными, решение суда подлежащее отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, указанное требование к принимаемому судебному решению направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Указанным требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из резолютивной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административном ответчику запрещено предоставление услуги «Прогулка со львами», оказываемая гражданам по адресу: <адрес>, а также допуск граждан, не являющихся обслуживающим персоналом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (структурное подразделение (филиал) Парк львов «Тайган», в помещении (вольеры) к средним и крупным хищникам (львы, тигры, леопарды, барсы, пумы, рыси, медведи, волки, росомахи, гиены и другие крупные хищники), содержащиеся по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Ялтинским городским судом в резолютивной части решения не указаны сведения относительно удаления рекламы на интернет-сайте Парка львов «Тайган», на территории Парка львов «Тайган» (как визуальной, так и звуковой).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016 год) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения в его точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, а также не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав – исполнитель вышел за пределы своих полномочий, предъявив требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части удаления рекламы на интернет-сайте Парка львов «Тайган», на территории Парка львов «Тайган» (как визуальной, так и звуковой), в результате чего было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок для исполнения требований исполнительного листа.

На основании изложенного законным и обоснованным решение Белогорского районного суда Республики Крым признать нельзя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Белогорскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым Курочкина И.В. о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №–ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району [СКРЫТО] России по Республике Крым Маклаковой С.В. о назначении нового срока исполнения в отношении должника ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко