Дело № 33а-3470/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Шидаковой О.А.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3310/2019 по административному исковому заявлению ФИО5 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 о признании незаконным решения, заинтересованные лица начальник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, Акционерное общество «Интуртрансавто», ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 – адвоката ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО5 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по проведению регистрации права собственности № <данные изъяты> – 90/090/2019 – 3 от 15 февраля 2019 года на квартиру № дома <адрес>, площадью 17.7 кв. м, за ФИО3; возложить обязанность на административного ответчика отменить регистрацию права собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира № дома <адрес>, площадью 17.7 кв. м, принадлежала покойному брату истца ФИО9 ФИО5 является единственной наследницей по закону второй очереди после смерти брата. По мнению истицы, регистрация за ФИО3 права собственности на квартиру произведена с нарушением требований статей 7-9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 7, 8 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943. Кроме того, истец полагает, что договор купли-продажи, представленный на регистрацию, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ФИО5 – адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании ФИО5 и её представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Кроме того, в силу статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нет документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.

Административное дело рассмотрено судом 12 декабря 2019 года в отсутствие административного истца и его представителя, при этом сведений об извещении ФИО5 о месте, времени и дате проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее нарушение права административного истца на участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела и пользоваться процессуальными правами, предоставленными статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и является основанием для безусловной отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по административному делу № 2а-3310/2019 отменить, дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.