Дело № 33а-3463/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции: Григорьевская И.В. Дело № 33а-3463/2020

(2а-295/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым Голуб А.Г. о признании незаконным решения, заинтересованные лица: администрация г. Керчи, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по аннулированию кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на административного ответчика восстановить кадастровый учёт указанного земельного участка; возложить обязанность на административного ответчика зарегистрировать за [СКРЫТО] Е.В. право собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. 29 сентября 2017 года [СКРЫТО] Е.В. обратилась в администрацию г. Керчи с заявлением о предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом. Постановлением администрации г. Керчи от 20 октября 2017 года № утверждена схема расположения земельного участка площадью 2423 кв.м. 16 ноября 2017 года
[СКРЫТО] Е.В. обратилась в администрацию г. Керчи с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт. Земельный участок был поставлен на учёт 16 февраля 2018 года. Административный истец получила выписку из ЕГРН, в которой отсутствовала запись о собственниках земельного участка, что противоречит действующему законодательству. 23 августа 2018 года указанный земельный участок приобрёл статус «аннулированный», о чём административный истец узнала в начале мая 2019 года. [СКРЫТО] Е.В. обратилась, в том числе в прокуратуру с заявлением о проверки законности снятия с кадастрового учёта земельного участка. Письмом прокуратуры от 05 июля 2019 года ей было сообщено, что земельный участок был снят с кадастрового учёта на основании незаконных действий (бездействий) администрации г. Керчи, в связи с чем главе администрации было направлено представление. Прокуратура г. Керчи сообщила, что указанный земельный участок имеет статус «актуальный» (кадастровый учёт восстановлен), что подтвердил заместитель председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым. 12 июля 2019 года [СКРЫТО] Е.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок. 23 июля 2019 года регистрация права была приостановлена в связи с тем, что указанный земельный участок снят с кадастрового учёта. Административный истец обжаловала аннулирование земельного участка в апелляционную комиссию, однако ей было отказано. 23 октября 2019 года [СКРЫТО] Е.В. получила отказ в регистрации права. Считает незаконным факт снятия с кадастрового учёта земельного участка.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики по присвоению статуса аннулированный земельному участку, снятие с кадастрового учёта 23 августа 2018 года земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

[СКРЫТО] Е.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие технической возможности восстановления кадастрового учёта земельного участка и присвоению ему предыдущего кадастрового номера не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части. Считает, что поскольку административный ответчик незаконно снял с кадастрового учёта земельный участок, то суд должен был возложить обязанность на него зарегистрировать право собственности [СКРЫТО] Е.В. на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Постановлением администрации г. Керчи от 20 октября 2017 года № утверждена схема расположения земельного участка площадью 2423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

16 февраля 2018 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №.

23 февраля 2018 года указанному земельному участку присвоен статус «аннулированный».

Административный истец оспаривает законность действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по снятию указанного земельного участка с кадастрового учёта и присвоению ему статуса «аннулированный».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал на то, что земельному участку был ошибочно присвоен статус «аннулированный» и у административного ответчика не было оснований для присвоения такого статуса земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные положения содержатся в части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которой на административном ответчике лежит обязанность доказать соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В нарушение указанных требований, административный ответчик не привёл безусловных доказательств свидетельствующих о законности оспариваемых действий.

В своих пояснениях, данных суду первой инстанции, административный ответчик указал на то, что статус «аннулированный» земельному участку был присвоен ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия административного ответчика.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит возложить обязанность на административного ответчика восстановить кадастровый учёт указанного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 декабря 2019 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2433 +/- 17 кв.м. поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, в настоящий момент земельный участок поставлен на кадастровый учёт, в связи с чем отсутствует необходимость возложения обязанности на административного ответчика восстановить ранее поставленный на кадастровый учёт земельный участок.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок за [СКРЫТО] Е.В.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Это связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос о возложении на административного ответчика определённой обязанности.

Однако при отсутствии незаконного действия, бездействия или решения оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.

Требования о признании незаконным отказа в регистрации права собственности в административном иске не заявлено.

Заявленное административным истцом требование по своей сути является способом восстановления его нарушенных прав.

Однако в отсутствие требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными административный истец не мог заявлять требование о восстановлении нарушенного права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко