Дело № 33а-3429/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Шидаковой О.А.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-123/2020 по административному исковому заявлению ФИО13 – ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО18, Отделу судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО13 – ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО13-ФИО1 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО19. от 31 октября 2019 года №82022/19/20845 о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО20. от 31 октября 2019 года № 82022/19/20845 с должника по исполнительному производству №-ИП ФИО13-ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного Судакским городским судом Республики Крым от 26 сентября 2019 года, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО13-ФИО1 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании гаражом литер «Р», расположенным по адресу: <адрес>, путём освобождения указанного строения. Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим её права и законные интересы.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО13-ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 Д.С. и представитель административного ответчика ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО21 Д.С. от 26 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13-ФИО1, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО13-ФИО1 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании гаражом литер «Р», расположенным по адресу: <адрес>, путём освобождения указанного строения.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. С указанным постановлением административный истец ознакомлена 16 октября 2019 года.

В установленный Федеральным законом от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением пристава-исполнителя 5-дневный срок сведений об исполнении требований исполнительного документа должником в материалы исполнительного производства представлено не было. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, в связи с чем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО22 Д.С. вынесено постановление от 31 октября 2019 года №82022/19/20845 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для непринятия мер принудительного исполнения, и не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а доказательств того, что неисполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях законодательства и основаны на доказательствах, надлежащих образом исследованных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в качестве обстоятельств непреодолимой силы рассмотрено быть не может, поскольку данное обстоятельство, как верно указал суд, вызвано действиями самого истца, которое не исполнило обязанности по исполнительного документа, последствие неисполнения которых должник мог и должен был предвидеть.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено, по убеждению судебной коллегии, без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года по административному делу № 2а-123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.