Дело № 33а-3326/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Агина В.В., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3024/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Н. к начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.Н., Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец [СКРЫТО] Т.Н. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил, с учётом уточнений, признать незаконными действия ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, выразившиеся в удержании с [СКРЫТО] Т.Н. 50% размера пенсии по инвалидности; возложить обязанность на ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым отозвать из Отделения ПФ РФ по Республике Крым постановление от 8 апреля 2019 года №82025/19/69357 об обращении взыскания на пенсию, и закрыть исполнительное производство №-СД; возложить обязанность на ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым и Отделение ПФ РФ по Республике Крым возвратить денежные средства, удержанные из пенсии [СКРЫТО] Т.Н. с мая 2019 года по март 2020 года, с августа 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по март 2020 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-СД о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу МИФНС № 8 по Республике Крым задолженности по налогам. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по инвалидности [СКРЫТО] Т.Н. с удержанием 50% от размера пенсии. По мнению административного истца, действия ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым являются неправомерными, поскольку пенсия по инвалидности не является видом дохода, на который может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление [СКРЫТО] Т.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] Т.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года отменить, и принять по делу новое решение. Указывает на то, что Ялтинским городским судом Республики Крым допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, рассмотрение дела проходило в отсутствие ответчиков по делу, дело было рассмотрено не по существу возникшего спора. Указывает, что к своему исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Н. приобщил все необходимые документы, которые легли в основу административного искового заявления. Исковое заявление подано [СКРЫТО] Т.Н., а не ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым. Процессуальным документом при рассмотрении дела по данному спору, по мнению административного истца, должны были служить документы, приложенные административным истцом. По предоставленным ответчиком документам, как доказательствам, можно судить лишь о виновности или не виновности административных ответчиков. Указал, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела суд ошибочно установил, что основой и предметом спора по настоящему исковому заявлению является оспаривание постановления ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым об удержании из пенсии по инвалидности денежных средств, при этом не указал и не конкретизировал какого именно постановления, его реквизиты; не установил фактические обстоятельства по делу, и не применил нормативно-правовые акты, подлежащие применению по данному делу. Судом не установлено в чём, по мнению истца, выражается нарушение прав и законных интересов [СКРЫТО] Т.Н., нарушены или не нарушены права и законные интересы [СКРЫТО] Т.Н. Суд первой инстанции не дал оценку ни одному, предоставленному административным истцом, процессуальному документу, не дана оценка также нормативно-правовым актам, указанным в исковом заявлении. Ялтинским городским судом Республики Крым, по мнению апеллянта, не применён Федерльный закон «О страховых пенсиях инвалидов в связи с утратой здоровья», в решении суда не указана позиция суда и выводы относительно применения или не применения вышеуказанных норм. Суд не установил факт о наличии задолженности [СКРЫТО] Т.Н. перед налоговым органом. Апеллянт указывает, что с 29 апреля 2019 года начало производиться незаконное удержание с его пенсии по инвалидности, так как сводное исполнительное производство №-СД окончено и возвращено взыскателю 29 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Т.Н. состоит на учёте в Отделении ПФ РФ по Республики Крым как получатель страховой пенсии по инвалидности.

17 февраля 2019 года Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Крым приняла постановление № 235 в отношении должника [СКРЫТО] Т.Н. со следующим предметом исполнения: произвести взыскание с [СКРЫТО] Т.Н. налогов, сборов, пеней в размере 33067 рублей 26 копеек.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 26 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, 17 февраля 2019 года Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Крым приняла постановление № 246 в отношении должника [СКРЫТО] Т.Н. со следующим предметом исполнения: произвести взыскание с [СКРЫТО] Т.Н. налогов, сборов, пеней в размере 33067 рублей 26 копеек.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 26 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

8 апреля 2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 8 апреля 2019 года № 82025/19/69357 обращено взыскание на пенсию должника [СКРЫТО] Т.Н. в пределах суммы задолженности 70763 рублей 94 копеек (66134 рублей 52 копеек основного долга + 4629 рублей 42 копеек исполнительский сбор) с удержанием 50% из пенсии.

На основании указанного постановления из пенсии по инвалидности должника [СКРЫТО] Т.Н. производились удержания, остаток задолженности по состоянию на 1 марта 2020 года составлял 34701 рублей 94 копеек.

29 апреля 2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 12 июня 2019 года постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника [СКРЫТО] Т.Н. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С апреля 2020 года удержания из пенсии [СКРЫТО] Т.Н. прекращены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, который вынес оспариваемое постановление, освобождён от занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на основании статей 68, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию по инвалидности должника [СКРЫТО] Т.Н. Помимо того, отсутствие законодательного запрета на обращение взыскания на пенсию по инвалидности также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №1719-О. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, суд пришёл к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанностей, являющиеся производными от основанного требования о признании постановления незаконным, заявленные как способ восстановления нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом [СКРЫТО] Т.Н. пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-0-0, от 22 марта 2011 года № 350-0-0, от 17 января 2012 года № 14-0-0 и от 24 июня 2014 года №1560-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов данного дела следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника [СКРЫТО] Т.Н. задолженности по исполнительным документам.

Учитывая, что действующее законодательство допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до 50% заработной платы и иных доходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, удержания в рамках исполнительного производства из пенсии по инвалидности не превышает допустимый предел удержаний из соответствующей пенсии, равный 50%, факт нарушения прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] Т.Н. в ходе рассмотрения дела не доказан.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Н. направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по административному делу № 2а-3024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.