Дело № 33а-3323/2021, апелляция

Судья Алтунин А.В. Дело № 33а-3323/2021

(№ 2а-3386/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Могилёвского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко М.А., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной О.К., Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тусниной О.К. по наложению ареста на имущество должника и по передаче имущества на ответственное хранение

по апелляционной жалобе Могилёвского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Мирошниченко Ю.А., заинтересованного лица Лавского В.Г. и его представителя Формуса Ю.В., судебная коллегия

установила:

31 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Белых А.Ю. на основании исполнительного листа серии № от 19 апреля 2017 г., выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Могилёвского А.И. в пользу взыскателя Нащинского С.А. задолженности в размере 13849893,10 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной О.К. от 12 октября 2020 г. исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 12 октября 2020 г. судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поручено совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущества, принадлежащее должнику Могилёвскому А.И., а именно - автомобиль «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер №, 2008 года выпуска, чёрного цвета, изъятия указанного имущества, передачи его на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.

Во исполнение вышеуказанного постановления о поручении, 12 октября 2020 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной О.К., в присутствии понятых Олейника В.И., Жосана О.С., при участии должника Могилёвского А.И., представителя взыскателя по исполнительному производству Формуса Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль «Mercedes-Benz ML 63 AMG», государственный номер №, 2008 года выпуска, чёрного цвета, принадлежащее должнику Могилёвскому А.И. изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Формусу Ю.В., без права пользования и без права распоряжения, место хранения: <адрес>.

Полагая, что вышеуказанные действия должностного лица службы судебных приставов по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство и передаче его на ответственное хранение Формусу Ю.В., являются незаконными, Могилёвский А.И., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2020 г., вышеуказанное транспортное средство изъято у должника Могилёвского А.И. и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству №-ИП - Формусу Ю.В. Сведений о том, что указанное лицо является представителем взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого совершались оспариваемые действия, акт от 12 октября 2020 г. не содержит, как и сведений о том, что с ним заключён договор ответственного хранения. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Лавский В.Г., а по исполнительному производству №-ИП - Нащинский С.А. Исполнительное производство №-ИП находится в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, тогда как исполнительное производство №-ИП, в рамках которого совершались оспариваемые действия, находится в производстве Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. Кроме того, вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 г. по делу № (№) изменён порядок и способ исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу № по иску Лавского В.Г. к Могилёвскому А.И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожной сделкой), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание обращено на принадлежащее Могилёвскому А.И. 50% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН №). При таких обстоятельствах, взыскатель Лавский В.Г. не может претендовать на какое-либо иное имущество должника Могилёвского А.И., кроме принадлежащих ему корпоративных прав. Таким образом, само участие в оспариваемых исполнительных действиях Формуса Ю.В., и последующая передача ему на ответственное хранение подвергнутого аресту движимого имущества должника, являются незаконными.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко М.А., в качестве заинтересованного лица - Нащинский С.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Могилёвского А.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Могилёвским А.И., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления. Кроме того, указано, что до 23 октября 2020 г. сводного исполнительного производства в отношении должника Могилёвского А.И. не существовало.

В судебном заседании представитель Могилёвского А.И. – адвокат по ордеру Мирошниченко Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Лавский В.Г. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19 августа 2020 г. Формус Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арест принадлежащего должнику автомобиля произведён судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, составлять акт о наложении ареста (описи имущества) и выносить соответствующее постановление о наложении ареста на имущество.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2020 г. соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, и подписан должником Могилёвским А.И. без возражений.

В рассматриваемом случае акт о наложении ареста (описи имущества) составлен во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. о поручении от 12 октября 2020 г., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, т.е., в том числе с целью дальнейшей реализации арестованного имущества и удовлетворения за счёт вырученных средств требований взыскателя на основании статьи 87 Федерального закона (в отсутствие, в частности, у должника денежных средств). Указанные действия по поручению не являются предметом спора по настоящему делу.

Вопреки доводам административного истца, исходя из положений части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесён, в том числе взыскатель по исполнительному производству.

Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) является лишь сопутствующим документом, тогда как сам арест имущества в рамках исполнительного производства осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Федерального закона).

Довод истца о том, что автомобиль передан на ответственное хранение Формусу Ю.В., который является представителем взыскателя Лавского В.Г. по исполнительному производству №-ИП, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку на момент ареста автомобиля в производстве судебного пристава- исполнителя Резуненко М.А. находились оба исполнительных производства в отношении должника Могилевского А.И. - №-ИП и №-ИП (№-ИП до перерегистрации). При таких обстоятельствах имущество должника могло быть передано на ответственное хранение одному из взыскателей по указанным исполнительным производствам, Лавскому В.Г. либо Нащинському С.А. (часть 2 статьи 86 Федерального закона).

Довод административного истца о том, что судом был изменен порядок исполнения решения суда, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, на обращение взыскания на долю Могилевского А.И. в уставном капитале юридического лица, также подлежит отклонению, поскольку решение суда об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, принятое в порядке статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не исключает обращение взыскания на другое имущество должника.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы Могилёвского А.И., указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилёвского [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский