Дело № 33а-3320/2021, апелляция

Судья 1 инстанции: ФИО8

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-2228/2020 Дело №33а-9406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

Судей – Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, Отделу судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановлений незаконными, заинтересованные лица – Челан Наталья Тимофеевна, Челан Нинель Степановна,

по апелляционной жалобе Челан Нинель Степановны, уполномоченного Совета МКД № по <адрес> по защите прав собственников помещений МКД ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения уполномоченного Совета МКД № по <адрес> по защите прав собственников помещений МКД ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялта УФССП по Республике Крым Морозовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по городу Ялта УФССП по Республике Крым находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Челан Н.С. и исполнительное производство №-ИП в отношении Челан Н.Т., по которым должники обязаны привести жилой <адрес>, Республика Крым, в первоначальное положение. Оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, сославшись на исполнение должниками требований исполнительного документа. Однако данный вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени решение суда должниками не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительных производств, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с данным исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта УФССП по Республике Крым Морозовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта УФССП по Республике Крым Морозовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Челан Н.С. и уполномоченный Совета МКД №б по <адрес> в <адрес> по защите прав собственников помещений МКД ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что решение суда исполнено, жилой дом приведен в состояние, каким дом был в XX веке. Каменный забор, конструкция стен МКД, прикреплённые к дому являются объектами общего имущества собственников помещений МКД № по <адрес> конструкции под судом не были, придомовую территорию не занимают, действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнительное производство на них не распространяется.

В судебном заседании уполномоченный Совета МКД № по <адрес> по защите прав собственников помещений МКД ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав уполномоченного Совета МКД № по <адрес> по защите прав собственников помещений МКД ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Челан Н.С., Челан Н.Т. к [СКРЫТО] Л.В. о сносе самовольных строений, встречному иску [СКРЫТО] Л.В. к Челан Н.С., Челан Н.Т. о сносе самовольного строения.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на Челан Н.С., Челан Н.Т. возложена обязанность привести жилой <адрес> в первоначальное состояние путем сноса находящейся на первом этаже дома пристройки (помещения) № площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающей к той части <адрес>, владельцами (собственниками) которой являются ФИО4, ФИО3.

В соответствии с указанным решением Ялтинским районным судом Республики Крым выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника ФИО3 и серии ФС № в отношении должника Челан Н.С.

На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ялта УФССП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Челан Н.Т. и №-ИП в отношении Челан Н.С.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, не располагая достоверными сведениями о сносе пристройки, являющейся предметом исполнения. В качестве доказательства фактического исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель принял от должников технический паспорт на <данные изъяты> доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пристройка (помещение) №, подлежащая сносу, поименована как навес лит.Б, при этом по месту исполнения судебный пристав- исполнитель не выходил, акт осмотра пристройки (помещения) № не составлял. Таким образом судебный пристав преждевременно окончил исполнительное производство, не проверив должном образом исполнение должником требований исполнительного документа. В результате предписание суда о сносе самовольной пристройки осталось неисполненным, а права взыскателя - невосстановленными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 данной статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Также, бремя доказывания перед судом указанных обстоятельств лежит на судебном приставе-исполнителе.

Суд первой инстанции верно отметил, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, не располагая достоверными сведениями о сносе пристройки, являющейся предметом исполнения. Поскольку в качестве доказательства фактического исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель принял от должников технический паспорт на <данные изъяты> доли, в котором пристройка (помещение) №, подлежащая сносу, поименована как навес лит.<данные изъяты>

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должниками требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, не проверив должном образом исполнение должником требований исполнительного документа.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апеллянтов о том, что решение суда исполнено в полном объеме, жилой дом приведен в состояние, каким дом был в <данные изъяты> веке, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как верно указано судом первой инстанции, представленный технический паспорт не свидетельствует об исполнении должниками решения суда. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат данных о выезде судебного пристава-исполнителя с целью проверки факта исполнения и составления акта по результатам выезда.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Челан Нинель Степановны и уполномоченного Совета МКД № по <адрес> по защите прав собственников помещений МКД ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко