Дело № 33а-1942/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 марта 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Юсуповой Л.А-В., Шидаковой О.А.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Евпатории, заинтересованные лица: Министерство внутренних дел по Республике Крым, начальник отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории Курносенко Эдуард Валерьевич, о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным отказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории в выдаче [СКРЫТО] С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документа, подтверждающего его гражданство Российской Федерации; возложить на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории обязанность выдать [СКРЫТО] С.С. документ, подтверждающий его гражданство Российской Федерации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что после первого отказа Евпаторийского городского отдела Главного управления Государственной миграционной службы Украины в АР Крым в регистрации [СКРЫТО] С.С. гражданином Украины по территориальному признаку, на основании статьи 8 Закона Украины «О гражданстве Украины», административный истец обжаловал данный отказ в судебном порядке. Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 21 марта 2014 г. оспариваемый отказ был признан незаконным, на Евпаторийский городской отдел Главного управления Государственной миграционной службы Украины в АР Крым возложена обязанность повторно рассмотреть обращение лица без гражданства [СКРЫТО] С.С. об оформлении приобретения гражданства Украины и документирования соответствующим паспортным документом. Также 13 мая 2015 г. решением Евпаторийского городского суда Республики Крым был установлен факт постоянного проживания [СКРЫТО] С.С. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г. На основании указанных судебных актов [СКРЫТО] С.С. снова обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории с просьбой документировать его паспортным документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации. Однако, письмом врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории от 10 мая 2018 г. [СКРЫТО] С.С. было сообщено о невозможности применения нормы права в части приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (г. Москва, 18 марта 2014 г.). Указанный отказ административный истец считает незаконным, нарушающим его право на гражданство Российской Федерации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 г. административное исковое заявление [СКРЫТО] С.С. удовлетворено частично: признан незаконным отказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории Республики Крым в выдаче [СКРЫТО] С.С. документа, подтверждающего его гражданство Российской Федерации; на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] С.С. о выдаче документа, подтверждающего его гражданство Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным решением, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно ответу полиции Республики Армения Паспортно-визового управления от 18 сентября 2015 г. № 22-502252 и ответу Посольства Республики Армения от 14 февраля 2014 г. № D-2302/137 [СКРЫТО] С.С. является гражданином Республики Армения. При этом, административный истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением на проведение проверки по наличию/отсутствию гражданства Российской Федерации в порядке, установленным действующим законодательством. Кроме того, обращения [СКРЫТО] С.С. были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на них были даны соответствующие ответы с разъяснением действующего законодательства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, [СКРЫТО] С.С. поданы письменные возражения о законности решения суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Крым Колеватов Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить.

Административный истец [СКРЫТО] С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории Курносенко Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённого заинтересованного лица, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 62-ФЗ) определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Статьёй 3 поименованного закона установлено, что гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Согласно статьи 10 Федерального закона № 62-ФЗ документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В силу статьи 17 Федерального закона № 62-ФЗ при изменении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены соответствующим международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (г. Москва, 18 марта 2014 г.) (далее Договор) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по запросу Президента Российской Федерации конституционность Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым), в постановлении от 19 марта 2014 г. № 6-П констатировал, что его статья 5 о признании гражданами Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, гарантирует приобретение, при желании, гражданства Российской Федерации без необходимости предпринимать для этого какие-либо действия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статьи 17).

Применительно к праву на гражданство Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет, что оно приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения и что гражданин Российской Федерации не может быть лишён своего гражданства или права изменить его (статья 6, части 1 и 3). Названным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют являющиеся в силу её статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации положения Всеобщей декларации прав человека, согласно которым каждый человек имеет право на гражданство, никто не может быть произвольно лишён своего гражданства или права изменить своё гражданство (статья 15), а также положения Европейской конвенции о гражданстве (заключена в городе Страсбурге 6 ноября 1997 года, Российской Федерацией подписана, но не ратифицирована), согласно которым в вопросах, касающихся гражданства, следует учитывать законные интересы как государств, так и отдельных лиц (преамбула), а национальное законодательство о гражданстве должно основываться в том числе на принципах права каждого на гражданство, избегания безгражданства и запрета произвольного лишения гражданства (статья 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить своё гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 октября 2016 г. № 18-П, федеральный законодатель, закрепляя в части 1 статьи 4 Федерального закона № 6-ФКЗ, содержащее такое же правовое предписание, в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с 18 марта 2014 года факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имел целью предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на указанных территориях лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к её установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым в период после обретения Республикой Крым независимости и до её принятия в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов вопрос о круге лиц, признаваемых гражданами Республики Крым как государства-предшественника, не был специально урегулирован.

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 55/153 от 12 декабря 2000 г. «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств» исходит из презумпции гражданства, означающей, что любое затрагиваемое лицо, имеющее своё обычное место жительства на территории, затрагиваемой правопреемством государств, считается приобретшим гражданство государства-преемника с момента такого правопреемства (статья 5).

В силу пункта 2 статьи 18 Европейской конвенции о гражданстве при принятии решений относительно предоставления или сохранения гражданства в случаях правопреемства государств каждое государство-участник учитывает в числе прочего наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством, его постоянное место жительства в момент правопреемства государств, его волю и территориальное происхождение.

Приведённые правовые предписания в их системном единстве свидетельствуют о том, что при решении вопроса о признании гражданином Российской Федерации в порядке статьи 4 Федерального закона № 6-ФКЗ имеет правовое значение наряду с фактом проживания на территории Крыма до его присоединения к Российской Федерации территориальное происхождение лица, его воля на получение гражданства Российской Федерации, реальная связь с этой территорией.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность части 1 статьи 4 Федерального закона № 6-ФКЗ, указал в постановлении от 4 октября 2016 года № 18-П, что эта норма, обеспечивая наделение статусом граждан Российской Федерации определённую в ней категорию граждан Украины, - и, соответственно, их интеграцию в состав многонационального народа России в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в её экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы, в систему органов государственной власти Российской Федерации, - гарантирует права и законные интересы этих лиц, предоставляя им свободу выбора при решении вопроса о гражданстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указал, что местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой), что регистрация по месту жительства отражает факт прибытия гражданина в место жительства, его нахождения в указанном месте, что отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации - по месту жительства или по месту пребывания.

Исходя из содержания пункта 4 названного выше постановления, представление гражданином Украины уполномоченному органу документов о регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, является достаточным подтверждением факта постоянного проживания, свидетельствует о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии VIII-СЛ №.

Мать [СКРЫТО] С.С. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована 9 апреля 2015 г. в <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ФМС 3 июня 2014 г.

Согласно справке от 8 мая 2013 г. № 74/01-34 [СКРЫТО] С.С. с 2001 г. по 2009 г. обучался в Евпаторийской общеобразовательной школе I-III ступеней № 15 Автономной Республики Крым.

С 1 октября 2009 г. по 30 декабря 2010 г. [СКРЫТО] С.С. обучался в КРПТУЗ «Евпаторийское ПТУ промышленности и сельского хозяйства» в группе № 6 по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», очная форма обучения.

[СКРЫТО] С.С. в судебном порядке был обжалован отказ Евпаторийского городского отдела Главного управления Государственной миграционной службы Украины в АР Крым, оформленный письмом от 10 января 2013 г. № 17/А-14 о невозможности разрешить вопрос относительно оформления паспорта гражданина Украины по причине отсутствия документов, подтверждающих факт того, что [СКРЫТО] С.С. не является гражданином Республики Армения.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 21 марта 2013 г. (административное дело № 801/7533/13-а) был признан незаконным отказ Евпаторийского городского отдела Главного управления Государственной миграционной службы Украины в АР Крым в регистрации лица без гражданства [СКРЫТО] С.С. гражданином Украины и выдаче соответствующего паспортного документа; на Евпаторийский городской отдел Главного управления Государственной миграционной службы Украины в АР Крым возложена обязанность повторно рассмотреть обращение регистрации лица без гражданства [СКРЫТО] С.С. об оформлении приобретения гражданства Украины и документирования его соответствующим паспортным документом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2015 г. (дело № 2-1452/2015) установлен факт постоянного проживания [СКРЫТО] С.С. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г.

Указанные судебные акты не были обжалованы в апелляционном порядке и вступили в законную силу.

14 апреля 2018 г. [СКРЫТО] С.С. посредством почтовой службы обратился к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории с повторным заявлением о выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Указанное заявление было зарегистрировано в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории 17 апреля 2018 г. за рег. индексом 3/188200728372.

Письмом от 27 апреля 2018 г. № 3/188200728372 за подписью начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории Курносенко Э.В., административному истцу было сообщено, что к нему не могут быть применены нормы права в части приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (г. Москва, 18 марта 2014 г.), поскольку согласно ответу начальника управления паспортно-визовой службы полиции Республики Армения от 18 сентября 2015 г. № 22-50252 [СКРЫТО] Сарго Сарибеки/[СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения согласно статье 16 Закона Республики Армения «О гражданстве Республики Армения».

Также в данном письме сообщено, что ранее по аналогичному заявлению проводилась проверка, по результатам которой 9 августа 2017 г. за исх. № 3/1782001927300 был подготовлен и направлен ответ.

Таким образом, административный ответчик фактически отказал административному истцу в рассмотрении заявления о выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, по основаниям того, что последний является гражданином Республики Армения согласно статье 16 Закона Республики Армения «О гражданстве Республики Армения».

Неоднократно обращаясь к административному ответчику с заявлениями о выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, [СКРЫТО] С.С. прикладывал к ним постановление Окружного административного суда АР Крым от 21 марта 2013 г. по административному делу № 801/7533/13-а и решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2015 г. по гражданскому дело № 2-1452/2015.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-1452/2015 установлен факт постоянного проживания [СКРЫТО] С.С. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г.

При этом, указанным решением и постановлением Окружного административного суда АР Крым от 21 марта 2013 г. по административному делу № 801/7533/13-а было установлено, что [СКРЫТО] С.С. является лицом без гражданства.

В свою очередь, в постановлении Окружного административного суда АР Крым от 21 марта 2013 г. по административному делу № 801/7533/13-а суд указал, что истец был фактически документирован свидетельством о рождении советского образца. Закон Республики Армения «О гражданстве Республики Армения» вступил в силу лишь в 1995 г, вследствие чего, для того, чтобы приобрести гражданство Республики Армения, истец должен был в возрасте 16 лет обратиться к уполномоченным органам с заявлением о документировании его паспортом Республики Армения. Таким образом, он определённое время имел право на приобретение гражданства двух государств, однако решил воспользоваться своим субъективным правом на получение гражданства Украины по территориальному признаку на основании части 1 статьи 8 Закона Украины «О гражданстве Украины».

С учётом указанных выше правых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые подлежат непосредственному применению при разрешении заявленных требований, и установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым установлен факт постоянного проживания [СКРЫТО] С.С., как лица без гражданства, на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г., и принимая во внимание желание административного истца на получение гражданства Российской Федерации, его реальную связь с территорией Республики Крым, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории в выдаче [СКРЫТО] С.С. документа, подтверждающего его гражданство Российской Федерации, оформленного письмом от 27 апреля 2018 г. № 3/188200728372 за подписью начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории Курносенко Э.В.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо полиции Республики Армения Паспортно-визового управления от 18 сентября 2015 г. № 22-502252 не является надлежащим доказательством принадлежности административного истца к гражданству Республики Армения по доводам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, проверяя законность оспариваемого решения административного ответчика и удовлетворяя заявленные требования в приведённой выше части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.С. не обращался в уполномоченный орган с заявлением о проведении проверки по наличию/отсутствию гражданства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Для приёма в российское гражданство граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, законодателем был выбран такой способ приобретения гражданства как признание, то есть приобретение гражданства только в силу определённого юридического факта, в данном случае постоянного проживания. По смыслу положений статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ для получения паспорта гражданина Российской Федерации (оформления гражданства в порядке признания) гражданам Украины и лицам без гражданства необходимо было представить в органы федеральной миграционной службы документы, подтверждающие факт постоянного проживания на территории Республики Крым и г. Севастополя на соответствующую дату.

Факт постоянного проживания в какой-либо местности как в соответствии с российским законодательством, так и законодательством Украины, подтверждается, прежде всего, регистрацией по месту жительства. Вместе с тем данный факт может быть установлен и в судебном порядке в соответствии с главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а согласно части 2 статьи 13 того же Кодекса (а также части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные постановления (акты) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не имеет права не учитывать решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе делать выводы, которые не соответствуют такому решению суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 г. по административному делу № 2а-1760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Л.А-В. Юсупова

О.А. Шидакова