Дело № 33а-1707/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1687/2020 по административному исковому заявлению Государственного казённого предприятия Республики Крым «Экспертно-технический [СКРЫТО]» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А., Отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: Шеппель О.А., Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым, ИФНС России по г. Симферополю, Управление Федерального казначейства по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от22 июля 2020 года № 82005/20/47998, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГКП РК «Экспертно-технический [СКРЫТО]» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года № 82005/40/47998; освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года административным отчеством вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, которое 5 августа 2020 года поступило в ГКП РК «Экспертно-технический [СКРЫТО]», вместе с постановлением от 21 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Ранее данные постановления в ГКП РК «Экспертно-технический [СКРЫТО]» не поступали. Административный истец с данным постановлением от 22 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора не согласен, считает его незаконным, указывает на то, что постановление не было направлено в срок, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без уведомления организации должника и также не направлено в срок.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление ГКП РК «Экспертно-технический [СКРЫТО]» удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя [СКРЫТО] России по Республике Крым Воропай М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает на то, что 20 мая 2020 года за исх. № 338/01-07 от ГКП РК «Экспертно-технический [СКРЫТО]» поступил запрос об остатке задолженности по исполнительным производствам и государственной пошлине по состоянию на 20 мая 2020 года. 17 июня 2020 года за исх. №82005/20/39776 был предоставлен ответ по исполнительным производствам, находящимся на исполнении. Таким образом, административным ответчиком сделан вывод о том, что должнику известно о наличии возбуждённых в отношении него исполнительных производствах.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя [СКРЫТО] России по Республике Крым Воропай М.А., действующая в своих интересах, а также в интересах ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя [СКРЫТО] России по Республике Крым, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя [СКРЫТО] России по Республике Крым Воропай М.А. от 15 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГКП РК «Экспертно-технический [СКРЫТО]», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 30000 рублей, взыскатель Шеппель О.А.

Согласно пункта 2 указанного постановления, требование по исполнительному производству подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя [СКРЫТО] России по Республике Крым Воропай М.А. от 22 июля 2020 года с должника ГКП РК «Экспертно-технический [СКРЫТО]» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года, исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя, на момент его вынесения, доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором, в свою очередь был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воропай М.А. от 22 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определённого действия.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора ГКП РК «Экспертно-технический [СКРЫТО]» по исполнительному производству №-ИП, так как суд в рамках рассмотрения административного дела пришёл к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, то в настоящее время отсутствуют правовые основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года, у него отсутствовали доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2020 года, в котором последнему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в такой срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление 20 мая 2020 года за исх. № 338/01-07 от ГКП РК «Экспертно-технический [СКРЫТО]» запроса об остатке задолженности по исполнительным производствам и государственной пошлине по состоянию на 20 мая 2020 года, не может свидетельствовать о начале течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку действующее законодательство Российской Федерации связывает начало течения такого срока именно с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года, основания для освобождения административного истца от его взыскания, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года по административному делу №2а-1687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.