Дело № 33а-1705/2021, апелляция

Судья Домникова М.В. Дело № 33а-1705/2021

(№ 2а-1693/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Хожаиновой О.В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Государственного казённого предприятия Республики Крым «Экспертно-технический [СКРЫТО]» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А., Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 г., освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А., судебная коллегия

установила:

21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гамалей А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должник, Государственное казённое предприятие Республики Крым «Экспертно-технический [СКРЫТО]», обязано выплатить в пользу взыскателя Ваниной И.Б. задолженность по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 726831,02 руб.

Пунктом 2 данного постановления разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гамалей А.О. 22 июля 2020 г. вынесено постановление о взыскании с Государственного казённого предприятия Республики Крым «Экспертно-технический [СКРЫТО]» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление должностного лица службы судебных приставов является незаконным и имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, Государственное казённое предприятие Республики Крым «Экспертно-технический [СКРЫТО]», в лице председателя ликвидационной комиссии Козлова П.Н. (далее – Предприятие) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование указало на то, что 5 августа 2020 г. им получения копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 г. одновременно с копией постановления от 21 января 2020 г. о возбуждении исполнительного производства, ранее указанные постановления в его адрес не поступали. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25 марта 2020 г. № 391-р принято решение о ликвидации Предприятия, решением УФНС России по Республике Крым от 6 ноября 2018 г. № 85586 приостановлены все расходные операции по счетам Предприятия. Производственная деятельность Предприятия не ведётся, начиная с ноября 2018 года счета в кредитных организациях (банках) заблокированы.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Ванина И.Б., прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2020 г. административное исковое заявление Государственного казённого предприятия Республики Крым «Экспертно-технический [СКРЫТО]» удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 22 июля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 20 мая 2020 г. за исх. № 338/01-07 от Предприятия поступил запрос об остатке задолженности по исполнительным производствам и государственной пошлине по состоянию на 20 мая 2020 г. 17 июня 2020 г. за исх. № 82005/20/39776 был предоставлен ответ по исполнительным производствам, находящимся на исполнении. Таким образом, административным ответчиком сделан вывод о том, что должнику известно о наличии возбуждённых в отношении него исполнительных производствах.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А., действующая в своих интересах, а также в интересах Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 12 марта 2021 г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 г., исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя, на момент его вынесения, доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором, в свою очередь был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 г., у него отсутствовали доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2020 г., в котором последнему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в такой срок

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление 20 мая 2020 г. за исх. № 338/01-07 от Предприятия запроса об остатке задолженности по исполнительным производствам и государственной пошлине по состоянию на 20 мая 2020 г., не может свидетельствовать о начале течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку действующее законодательство Российской Федерации связывает начало течения такого срока именно с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 г. доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2020 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 г., основания для освобождения Предприятия от его взыскания, отсутствуют.

Остальные доводы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи О.В. Хожаинова

А.А. Тимофеева