Дело № 33а-1704/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-60/2018 по административному исковому заявлению Таганрогской таможни к [СКРЫТО] А.П. о взыскании таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителя административного ответчика Куликова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с [СКРЫТО] А.П. задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1667117,33 рублей и пени в размере 274199,13 рублей (по состоянию на 13 июня 2018 года), а всего 1941316,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2015 года в регионе деятельности т/п МАПЛ Весело-Вознесенка Таганрогской таможни [СКРЫТО] А.П. осуществлён временный ввоз транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 1998 выпуска, которое оформлено по пассажирской таможенной декларации №10319050/21115/В0256017, в качестве временно ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 23 ноября 2016 года. Таганрогской таможней в адрес [СКРЫТО] А.П. выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11 мая 2017 года № 73. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей, подлежат перерасчёту суммы пени. По состоянию на 24 августа 2017 года размер пеней составляет 146039,48 рублей. 23 июня 2017 года [СКРЫТО] А.П. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене требования таможни об уплате таможенных платежей. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2017 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.П. отказано.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 6 августа 2018 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также указывает о лишении его судом права на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель административного ответчика Куликов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 6 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В то же время настаивал на допущении судом первой инстанции нарушений процесса, в частности, рассмотрения судом дела без обеспечения участия [СКРЫТО] А.П. путём его извещения о времени и месте судебного заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В нарушение вышеуказанных норм, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика [СКРЫТО] А.П. о дате судебного заседания, назначенного на 6 августа 2018 года, которым завершилось рассмотрение дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что все административный ответчик [СКРЫТО] А.П. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные Таганрогской таможней требования без участия административного ответчика [СКРЫТО] А.П., что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что производство по административному делу было приостановлено определением суда от 11 октября 2017 года.

28 июня 2018 года от административного истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором также уточнён предмет спора путём увеличения взыскиваемой суммы, что сторона вправе была сделать в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и влечёт совершение судом действий, предусмотренных статьями 132-135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, в деле отсутствуют сведения, в частности определение суда о возобновлении производства по делу, вынесенное в соответствии со статьями 192-193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Доводы административного ответчика [СКРЫТО] А.П., изложенные в жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, в том числе, решив вопрос в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене стороны административного истца, о прекращении деятельности которого в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения, на его правоопреемника, оссийской Федерациии решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении и исследовании доказательств, полученных судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2018 года по административному делу № 2а-60/2018 отменить, дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.