Дело № 33а-1539/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу №2а-1809/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение «Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя», ФИО1, ФИО2, прокуратура города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным постановления и решения,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным решения 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 26.09.2013 г. №815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части отмены Приложения № в отношении гражданина ФИО3 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в районе улиц <адрес> (поз по ГП-1), выданного на основании пункта 120 приложения №1 к решению 65 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от 25.07.2013 г. №765 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» и постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 05.07.2017 г. №2178 «Об отмене пункта 59 Постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 30.09.2016 г. №2298 «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» в отношении гражданина [СКРЫТО] Н.С., по земельном участку, расположенному по адресу: <адрес> (поз по ГП-1).

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что решением 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №765 от 25.07.2013 г. [СКРЫТО] Н.С. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,066 га, расположенного по адресу: <адрес> (поз о ГП-1) для строительства и обслуживания жилого дома. Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 30.09.2016 г. №2298 [СКРЫТО] Н.С. предоставлен в частную собственность земельный участок по адресу: в районе улиц <адрес> (поз по ГП-1), площадью 0,066 га для строительства и обслуживания жилого дама в порядке завершения оформления прав. 28.11.2016 г. между [СКРЫТО] Н.С. и Сетманбетовым С.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 05.07.2017 г. №2178 отменен пункт 59 постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 30.09.2016 г. №2298 в отношении земельного участка [СКРЫТО] Н.С. при отсутствии на то законных оснований.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу №2а-1809/2019 исковые требования [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены частично; признан незаконным п. 5 решения 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №815 от 26.09.2013 г. «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части отмены Приложения №5 решения о предоставлении разрешения [СКРЫТО] Н.С. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: в районе улиц <адрес> выданного на основании п. 120 Приложения №1 к решению 65 сессии городского совета 6 созыва №765 от 25.07.2013 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу [СКРЫТО] Н.С. взысканы судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22422,86 руб., а всего 22722,86 руб.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу №2а-1809/2019 и принять по делу новое решение об оставлении административного иска [СКРЫТО] Н.С. без удовлетворения.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что, вопреки доводам [СКРЫТО] Н.С., из решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.11.2016 г. следует, что последнему было известно об отмене решения 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 25.07.2013 г. №765 принятым решением от 26.09.2013 г. №815, в том числе согласно которому ему предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу иного земельного участка площадью 0,0800 га, расположенного в районе <адрес> (поз по ГП-3) в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 г. представители [СКРЫТО] Н.С. – Журавлева Ю.А. и Журавлева Т.В. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №765 от 25.07.2013 г. «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» [СКРЫТО] Н.С. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,066 га, расположенного по адресу: в районе улиц <адрес> (поз по ГП-1) для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №815 от 26.09.2013 г. «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» вышеуказанное решение в части предоставления [СКРЫТО] Н.С. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,066 га, расположенного по адресу: в районе <адрес> (поз по ГП-1) для строительства и обслуживания жилого дома отменено (Приложения №5 к решению).

При этом, как установил суд первой инстанции, из содержания п. 5 указанного решения 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №815 от 26.09.2013 г. следует, что решение о предоставлении [СКРЫТО] Н.С. земельного участка отменено в связи с добровольным отказом землепользователя от данного земельного участка.

Поскольку [СКРЫТО] Н.С. отрицал факт отказа от земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления обстоятельств, кем, [СКРЫТО] Н.С. или другим лицом, выполнен текст и подпись от его имени в заявлении, поданном Симферопольскому городскому голове Агееву В.Н., зарегистрированном Симферопольским городским советом 11.09.2013 г., об отмене решения 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №765 от 25.07.2013 г.

Согласно выводам заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» №142/020-2019 от 09.09.2019 г. рукописные записи, заполняющие графы вышеуказанного заявления выполнены не [СКРЫТО] Н.С., а другим лицом; подпись от имени [СКРЫТО] Н.С. также выполнена не [СКРЫТО] Н.С., а другим лицом.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие иных оснований для отмены решения 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №765 от 25.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого решения 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №815 от 26.09.2013 г. об отмене п. 120 Приложения №1 к решению 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым №765 от 25.07.2013 г. о дачи [СКРЫТО] Н.С. разрешения на разработку проекта отвода земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем материалы дела не содержат неоспоримых доказательств законности оспариваемого решения административного ответчика. Такие доказательства не были представлены административным ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 05.07.2017 г. №2178 об отмене пункта 59 постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 30.09.2016 г. №2298 «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» в отношении гражданина [СКРЫТО] Н.С., по земельном участку, расположенному по адресу: <адрес> (поз по ГП-1), ввиду того, что Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по результатам рассмотрения гражданского дела №2-302/18 12.04.2018 г. было принято решение о признании недействительным п. 59 Приложения к постановлению администрации города Симферополя Республики Крым от 30.09.2016 г. №2298 «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» о передаче [СКРЫТО] Н. земельного участка площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз по ГП-1). Указанное решение вступило в законную силу 23.08.2018 г.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 2 ст. 64 КАС РФ, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этаких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.С. административных исковых требований в части признания незаконным постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 05.07.2017 г. №2178 об отмене пункта 59 постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 30.09.2016 г. №2298 «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» в отношении гражданина [СКРЫТО] Н.С.

Не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, администрация города Симферополя Республики Крым в своей апелляционной жалобе указывает, что [СКРЫТО] Н.С. было известно об отмене решения 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 25.07.2013 г. №765 принятым решением от 26.09.2013 г. №815, поскольку на рассмотрении Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым находилось административное дело №2а-4978/2016 по административному иску [СКРЫТО] Н.С. к администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене п. 1 решения 2 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 31.10.2014 г. №52 на основании протеста заместителя прокурора города Симферополя на п. 1 решения 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 26.09.2013 г. №815, согласно которому [СКРЫТО] Н.С. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0800 га, расположенного в районе <адрес> (поз по ГП-3) в <адрес>.

По результатам исследования истребованных материалов указанного административного дела №2а-4978/2016 судебная коллегия установила, что при рассмотрении данного дела решение 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 26.09.2013 г. №815 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части отмены Приложения №5 в отношении гражданина [СКРЫТО] Н.С. по земельному участку, расположенному по адресу: г<адрес> (поз по ГП-1), выданного на основании пункта 120 приложения №1 к решению 65 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от 25.07.2013 г. №765 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» не исследовалось; сведений об указанном земельном участке площадью 0,066 га, расположенном по адресу: в <адрес> (поз по ГП-1) материалы дела не содержат, что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу №2а-1809/2019 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу №2а-1809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи (подпись) Н.Р. Мостовенко

(подпись) Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>