Дело № 33а-1534/2020, апелляция

Судья Захарова Е.П. Дело №33а-1534/2020

(№ 2а-1965/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кравченко А.А., старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Почепцова И.С.

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Чечётиной Виктории Эдуардовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кравченко А.А., выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении его заявления о снятии запрета на выезд за границу от 18 сентября 2019 г., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Почепцова И.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ему подразделением судебных приставов.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем [СКРЫТО] А.А. – Чечётиной В.Э., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным толкованием судом первой инстанции положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 не содержат обязательных требований к содержанию обращений граждан Российской Федерации, в частности, она не содержит указаний на обязательность наличия даты и подписи в тексте обращения, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таких требований также не содержит. Более того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает никаких последствий в случае не указания заявителем в обращении даты его подписания и своей подписи, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на отсутствие в обращении [СКРЫТО] А.А. даты и подписи, не влияет на необходимость рассмотрения данного обращения должностным лицом Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые к решению суда, установленные статьями 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не была дана оценка доводам административного истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о нарушении административным ответчиком сроков направления [СКРЫТО] А.А. постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя [СКРЫТО] А.А. – Чечётина В.Э. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, предметом административного искового заявления является, в т.ч. оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кравченко А.А., выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении его заявления о снятии запрета на выезд за границу от 18 сентября 2019 г., установленного в связи с наличием у должника [СКРЫТО] А.А. неоплаченной задолженности по исполнительным производствам №-ИП от 11 января 2017 г., №-ИП от 17 октября 2018 г., №-ИП от 21 марта 2019 г., №-ИП от 26 апреля 2019 г., №-ИП от 26 апреля 2019 г., №-ИП от 6 июня 2019 г., №-ИП от 20 июня 2019 г., взыскателями по которым являются Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Крым, Безменова И.П.

Судом первой инстанции, в нарушение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не привлечены к участию в деле другие стороны исполнительных производств, являющиеся взыскателями, а именно: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Крым, Безменова И.П.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, надлежащим образом известить их и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский