Дело № 33а-1310/2019, апелляция

Судья Домникова М.В. Дело №33а-1310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 января 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по изменённому административному исковому заявлению Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П. от 11 сентября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, признании исполненными в полном объёме требований исполнительного документа

по апелляционным жалобам Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Громадского Олега Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Жегуновой Е.В., заинтересованного лица Громадского О.В., судебная коллегия,

установила:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя, с учётом изменения предмета спора, тем, что требования исполнительного документа -исполнительного листа № от 14 апреля 2015 г. исполнены в полном объёме.

К участию в деле в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П., в качестве заинтересованного лица - Громадский О.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтена особенность повышения страховых выплат, предусмотренная пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которая за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. проводилась в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 июля 2014 г. № 691-р «О перерасчёте в Республике Крым сумм ежемесячных страховых выплат, пострадавшим на производстве (членам семей)». По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительный лист № от 14 апреля 2015 г. исполнен в полном объёме, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления от 11 сентября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора. Просит отменить Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 г., и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной Громадским О.В. ставится вопрос об изменении судебного акта, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не полностью установлены основания, по которым апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2014 г. административным истцом не исполнено в полном объёме. Должником по исполнительному производству выплата задолженности осуществляется в значительно меньшем размере, чем определено судебным актом. Просит дополнить мотивировочную часть решения суда следующим содержанием: «по исполнительному листу № от 14 апреля 2015 г. должником не был учтён порядок увеличения социальных выплат в размере 100 процентов от назначенной пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя».

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по доверенности от 9 января 2019 г. №1 Жегунова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы административного истца.

Заинтересованное лицо Громадский О.В. в судебном поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 21 апреля 2015 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Э.Э., на основании исполнительного листа № от 14 апреля 2015 г., возбуждено исполнительное производство №, на Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить Громадскому О.В. с 10 февраля 2012 г. ежемесячную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 797,51 грн. на период очередного переосвидетельствования в МСЭК – 1 декабря 2014 г. с перерасчётом данной суммы в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с учётом коэффициента повышения страховых выплат с 1 марта 2012 г. в размере 1,176, а с 1 марта 2013 г. – в размере 1,149, а также с учётом требований статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

7 июля 2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г., признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление.

27 апреля 2018 г. управляющим Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым направлено письмо об исполнении в полном объёме требований исполнительного листа № от 14 апреля 2015 г.

На требование судебного пристава, повторно 22 августа 2018 г. направлено в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым письмо с приложением документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

11 сентября 2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава является незаконным, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 11 сентября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, исходил из установления вступившим в законную силу решением суда обстоятельств по ранее рассмотренному делу, которое не подлежит доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Исходя из смысла правовых положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 13 марта 2018 г. установлено, что при начислении Громадскому О.В. страховых выплат филиал № 1 не применил индекс потребительских цен за период 2014 г., т.е. с 1 марта 2014 г. по 1 декабря 2014 г. и не учел, что в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 691-р от 23 июля 2014 г. «О перерасчете в Республике Крым сумм ежемесячных страховых выплат, пострадавшим на производстве членам их семей, с 1 марта 2014 г.» установлен коэффициент повышения страховых выплат в 2014 г., который применяется с 1 марта 2014 г. Тем самым требования, содержащиеся в исполнительном документе со стороны Филиала № 1 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не выполнены в полном объёме, в связи с чем заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П. не обоснованно окончил исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что издание должником 20 апреля 2018 г. приказа № 445-В «О выплатите Громадскому О.В. недополученную за период с 1 марта 2014 г. по 1 декабря 2014 г. сумму с применением коэффициента повышения страховых выплат на 1,074 в размере 2736,87 руб. в апреле 2018 г.», не свидетельствует об исполнении им требований исполнительного листа № от 14 апреля 2015 г. в полном объёме, поскольку административным истцом не представлено доказательств применения индекса потребительских цен за период 2014 года (т.е. с 1 марта 2014 г. по 1 декабря 2014 г.) при начислении страховых выплат Громадскому О.В.

Из указанного следует, что постановление от 11 сентября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях его надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Громадского О.В. о том, что должником по исполнительному производству выплата задолженности осуществляется в меньшем размере, чем определено судебным актом (т.е. требование исполнительного документа не исполнено в полном объёме) находят своё отражение в обжалуемом решении районного суда. Основания для дополнения мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Громадского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский