Дело № 33-998/2021 (33-11079/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-000022-44

Председательствующий в суде первой инстанции

Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В..,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Крымское Республиканское специализированное финансовое учреждение «Фонд молодежного жилищного кредитования», по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

27.12.2019г. [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», в котором просил взыскать:

- стоимость разницы в предоставленной площади квартиры в размере —56 148,58 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) за период с 28.12.2016г по 27.12.2019г. в размере 546 063,40 рублей;

- неустойку за пользование указанными денежными средствами по ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ за тот же период в размере 546 063,40 рублей;

- неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.12.2016г. по 27.12.2019г., ограничив размер неустойки ценой объекта долевого строительства в размере 598 425,65 рублей,;

- законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 623,35 рублей за период с 28.12.2016г. по 10.07.2019г. за пользование деньгами в размере 56 148,58 рублей, представляющими разницу в стоимости предоставленной площади квартиры;

- штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 879 162,19 руб. – 50% от общей суммы неудовлетворенных требований в размере 1 758 324,38 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020г., изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 53), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО фирма «Консоль ЛТД», в качестве третьего лица – Фонд молодежного жилищного кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2010г. между истцом, ООО фирма «Консоль ЛТД» (далее Фирма), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее Общество), и КРСФУ «Фонд молодежного жилищного кредитования» (далее Фонд) был заключен четырехсторонний договор паевого участия в строительстве №1359/272-44(р), по условиям которого его участники приняли на себя обязанности по совместному проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> обязалось завершить строительство в первом квартале 2012 года и выделить долю пайщика-истца в виде 1-комнатной квартиры со строительным номером 54 на 5 этаже общей проектной площадью 40,5 кв.м. В свою очередь истец, как пайщик, обязался внести сумму пая в размере 225 821 грн. Пай подлежал внесению двумя траншами – 172 309 грн. до 25.12.2010г. путем перечисления на счет Общества со счета, открытого по кредитному договору, заключенному между истцом и Фондом, а оставшиеся 53 512 грн. путем перечисления с личного счета истца в срок до 14.03.2012г.

В рамках исполнения обязательств на счет общества в декабре 2010г. перечислено 71 497 грн.

100 812 грн., подлежащие перечислению в рамках кредитного договора Казначейством АРК, не перечислены.

Ответчик нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию, а также не передал истцу квартиру после ввода объекта в эксплуатацию, требуя от истца оплату в значительно большем размере, нежели предусмотрено договором, а именно от 700 000 до 1 500 000 руб.

Полагая, что сумма оплаты должна определяться по курсу ЦБ РФ на дату платежа, истец 20.03.2017г. перечислил ответчику 217 080 руб. (эквивалент 100 812 грн. на 20.03.2017г.) и 115 230 руб. (эквивалент 53 512 грн. на 20.03.2017г), однако данные суммы ответчика не устроили и он продолжал требовать доплату в значительно большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2019г. за истцом признано право собственности на <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м.

10.07.2019г. право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что площадь квартиры на 3,8 кв.м. меньше, нежели предусмотрено договором, истцом рассчитана стоимость разницы в площади квартиры в размере 56, 148, 58 руб. за 3,8 кв.м., исходя из стоимости договора 598 425,65 руб., определенной по курсу гривны к рублю на 27.12.2019г. (на момент обращения в суд с настоящим иском), а также проценты за пользование указанными деньгами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 11 623,35 руб. за период с 28.12.2016г. по 10.07.2019г.

Поскольку Обществом нарушены сроки строительства объекта, сроки сдачи в эксплуатацию, и сроки передачи квартиры, истец также просил взыскать законную неустойку по ст. 6, ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ и по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду отказа добровольно удовлетворить требования потребителя также просил взыскать штраф в размере 50% от общей суммы неудовлетворенных требований в размере 1 758 324,38 руб. по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» также просил компенсировать причиненный ему, как потребителю, моральный вред в сумме 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что положения ФЗ 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям. Одновременно, на случай, если суд придет к выводу о применении ФЗ 214-ФЗ к спорным правоотношениям, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на то, что с марта 2014г. по 31.12.2018г. в Республике Крым действовал переходный период и осуществлялись действия по переоформлению правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство, введение с 22.11.2015г. по 18.05.2016г. режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, вызвавшей фактическое приостановление стройки, дефицит наличия строительных материалов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу [СКРЫТО] Н.А. стоимость разницы в предоставленной площади квартиры в размере 56 148. 58 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с по 27.12.2019 в размере 11 623,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 167 771 рубль 93 коп.

Взыскано 2 533,16 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по ст. 6 ФЗ от 12.2004 года №214-ФЗ за период с 28.12.2016г по 27.12.2019г. в размере 546 063,40 рублей; неустойки за пользование указанными денежными средствами по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 12.2004 года №214-ФЗ за тот же период в размере 546 063,40 рублей, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.12.2016г. по 27.12.2019г., в размере 598 425,65 рублей, и штрафа по ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей в сумме 879 162,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению оснований иска и, по сути, дублируют его. Считает, что судом необоснованно не были применены положения ФЗ 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец не обосновал его размер и не доказал сам факт причинения морального вреда действиями ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО фирма «Консоль-Строй ЛТД», КРСФУ «Фонд молодежного жилищного кредитования» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истец [СКРЫТО] Н.А, обеспечил явку своего представителя [СКРЫТО] А.А.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО] А.А., апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» возражал. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения ФЗ № 214-ФЗ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» Кулагин Э.В. апелляционную жалобу ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Пояснил, что после ввода дома в эксплуатацию квартира истцу не была передана из-за возникшего спора относительно размера доплаты, поскольку паевой взнос истцом своевременно оплачен не был. Указал, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения ФЗ №214-ФЗ и ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, также полагал безосновательным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела № 2-2495/2018 по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль-Строй ЛТД», Крымское Республиканское специализированное финансовое учреждение «Фонд молодежного жилищного кредитования» о признании права собственности ни квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2010г. в г. Симферополе, между истцом, именуемым в договоре «Пайщик», ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), именуемым в договоре «Фирма», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (Украина), именуемым в договоре «Общество» и Крымским республиканским специализированным финансовым учреждением «Фонд молодежного жилищного кредитования», до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, заключен четырехсторонний договор паевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязались без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов действовать совместно для достижения цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, именуемого в дальнейшем объект.

По условиям договора в качестве вклада:

- Пайщик обязался внести 225 821 грн. в следующем порядке: 172 309 грн. путем перечисления со счета Фонда на счет общества до 25.12.2010г. согласно кредитному договору, заключенному между Фондом и Пайщиком от 21.12.2010г., и 53 512 грн. путём перечисления с личного счета Пайщика на счет Общества до 14 марта 2012г.;

- Фирма в качестве вклада обязуется завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями ДБН, определить по согласованию с Общество Заказчика строительства, определить порядок передачи Обществу пригодной для производства предусмотренных проектом строительной площадки, разрешения на строительство, определить организацию, осуществляющую предпроектную подготовку и проектирование строительства «Объекта», определить организацию, осуществляющую контроль и технический надзор за строительством с регистрацией и подписанием в ГАСК за соответствием стоимости и качества выполняемых работ проектам; определить организацию – Заказчика, осуществляющую приемку всех скрытых работ, контролирует поступление паевых средств от Пайщика и их использование Обществом, контролирует приемку «Объекта» по акту рабочей комиссии и сдачу его Обществом и организацией – Заказчиком строительства государственной комиссии, после окончания строительства определяет Эксплуатирующую организацию, определяет вопросы дальнейшей эксплуатации «Объекта, совместно с Заказчиком передает отдельные функции Заказчика Обществу, имеет право проверять качество выполняемых на Объекте скрытых работ, выявлять и актировать скрытые дефекты и требовать их устранения Обществом;

- Общество обязуется в качестве своего вклада своими и привлеченными силами, собственными и привлеченными ресурсами, профессиональными навыками, квалификацией, деловой репутацией и деловыми связями, на основании имеющихся у него лицензий, разрешительных документов с использованием собственных и привлеченных механизмов, оборудования, долевых и заемных средств юридических и физических лиц, привлеченных Фирмой и Обществом, завершить строительство объекта в соответствии с проектом и требованиями ДБН.

Затраты Участников возмещаются путем раздела в натуре созданного по настоящему договору Объекта следующим образом:

- Фирмой и обществом пайщику по окончании строительства Объекта из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем Доля пайщика, в виде 1-но комнатной квартиры, строительный номер 54 на 5-м этаже общей проектной площадью 40,51 кв.м. (определенной по внутренним размерам без отделки) в «Объекте». Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре Доли Пайщика оформляется подписанным сторонами актом об исполнении договора, который будет являться неотъемлемым приложением к договору.

Обществу и привлеченным им к строительству третьим лицам принадлежит доля в виде всех жилых и нежилых помещений за вычетом доли Пайщика.

До полного исполнения Пайщиком обязательств по внесению Пая он не имеет права требовать выдела в натуре и передачи ему Доли Пайщика.

После оформления права собственности Пайщика на его Долю в соответствии с условиями настоящего договора, право общей долевой собственности, вытекающее из настоящего договора, прекращается и каждая из сторон распоряжается выделенной ему долей в созданном сторонами Объекте по своему усмотрению.

Планируемый срок выдела доли Пайщика 1 квартал 2012 года.

В случае, если Участники не имеют возможности выделить Пайщику Долю Пайщика к планируемому сроку, Фирма по согласованию с Обществом, по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации Доли пайщика другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или Участники согласовывают другой строк выделения доли Пайщика. В случае невозможности выдела доли Пайщика в натуре к планируемому сроку и несогласия Пайщика на продление срока действия договора, Пайщик направляет в адрес Фирмы в течении 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления Доли Пайщика в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из вышеуказанных вариантов решения вопроса. Отсутствие такого дополнительного соглашения в течении 20 дней расценивается сторонами как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, участники несут ответственность друг перед другом за прямой действительный документально подтвержденный ущерб, причиненный нарушением договора. Виновный в нарушении договора участник обязуется возместить добросовестным участникам все реальные убытки, а также выплатить установленную договором неустойку. Убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Право на неустойку предусмотрено в случае нарушения сроков внесения Пая Пайщиком, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной платежа.

Неустойка за нарушение сроков выдела доли Пайщика договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2019 года (дело №2-2495/2018) по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль-Строй ЛТД», Крымское Республиканское специализированное финансовое учреждение «Фонд молодежного жилищного кредитования» о признании права собственности ни квартиру, за [СКРЫТО] Н.А. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью 36,7 кв.м.

Названным судебным актом установлено, что 28 декабря 2016 года была зарегистрирована декларация о готовности объекта - многоквартирного жилого дома по <адрес> к эксплуатации.

Спорное жилое помещение под строительным номером 54, представляет собой <адрес> указанном доме. Квартира поставлена на кадастровый учет под кадастровым №, на жилое помещение изготовлен технический паспорт. Общая проектная площадь квартиры 40, 5 кв.м., по технической и кадастровой документации имеет действительную площадь 36, 9 кв.м.

Также указанным судебным актом установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору паевого участия в строительстве, 21 декабря 2010 года между Фондом и [СКРЫТО] Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого [СКРЫТО] Н.А. был предоставлен целевой займ в сумме 172 309 грн. для инвестирования в строительство по договору от 17.12.2010г.

Денежные средства по кредитному договору подлежали выделению в два этапа – в 2010 году в сумме 71 497 гривен, в 2011 году в сумме 100 812 гривен. В рамках исполнения обязательств, в декабре 2010 года на счет ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» были перечислены денежные средства в сумме 71 497 гривен. Второй транш в сумме 100 812 гривен Казначейством Автономной Республики Крым на счет застройщика перечислен не был.

Исходя из общей суммы пая 225 821 грн., остаток неуплаченной суммы составил 154 324 грн., из которых 100 812 грн. должны быть выделены во исполнение кредитного договора от 21 декабря 2010 года, а 53 512 грн. подлежали внесению непосредственно [СКРЫТО] Н.А.

20 марта 2017 года [СКРЫТО] Н.А. внес на счет Общества 332 310 руб., что эквивалентно 154 326,635 грн. по состоянию на 20 марта 2017 года.

Письмом от 27 марта 2017 года ООО «Строительная компания Консоль – Строй ЛТД» уведомило пайщика об увеличении суммы пая и о необходимости оплаты задолженности. Согласно расчету задолженность пайщика составила 1 253 882, 50 рублей (154 324 гривны х 65 (курс доллара) /8).

Разрешая спор, и признавая за [СКРЫТО] Н.А. право собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из законодательства Украины об инвестиционной деятельности, положений Гражданского Кодекса Украины о совместной деятельности, об обязательствах и о возмездных договорах, общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре и изменении его условий.

Установив, что стороны в надлежащей форме согласовали цену возмездного договора (сумму пая) и каких-либо дополнительных соглашений, в том числе об увеличении суммы пая не заключали, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Н.А. обязательств не предъявлено, и в установленном законом порядке договор паевого участия в строительстве от 17.12.2010 г. не расторгнут, судебная коллегия пришла к выводу, что стороны связаны условиями договора о цене пая в сумме 225 821 грн. и ответчик не вправе в одностороннем порядке её изменять, и производить новый расчет по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату платежа – 20 марта 2017 года, денежная сумма в размере 332 310 руб., внесенная [СКРЫТО] Н.А. на счет Общества, была эквивалентна неоплаченной части пая в сумме 154 324 грн., судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Н.А. о признании за ним права собственности на квартиру площадью 36,7 кв.м., расположенную по ул. <адрес>.

На основании указанного апелляционного определения 10.07.2019г. за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В настоящем деле, истец просил взыскать с ответчика разницу паевого взноса в счет стоимости квартиры площадью 40,5 кв.м, причитающейся на его Долю по договору участия в паевом строительстве от 17.12.2010г., и квартиры площадью 36,7 кв.м., полученной им фактически (неосновательное обогащение), а также проценты за пользование деньгами, составляющими разницу стоимости.

Ссылаясь на ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, начиная со дня регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и по день обращения в суд с иском, что по его расчетам составляет 546 063,40 руб.

Кроме того, за тот же период просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки передачи квартиры, ограничив сумму взыскания ценой договора в сумме 598 425,65 руб.

Помимо этого, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ просил взыскать неустойку за пользование денежными средствами, составляющими стоимость пая, в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы пая в размере 598 425,65 руб. за период с даты регистрации декларации о готовности дома к эксплуатации по день обращения в суд с иском, что по его расчетам составляет 546 063,40 руб.

По ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф в сумме 879 162,19 руб. В соответствии со ст.си. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что площадь переданной истцу квартиры на 3,8 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации за разницу договорной и фактической площади предоставленной истцу квартиры, а также об обоснованности требований о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, в качестве платы за пользование удерживаемыми средствами.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его пересмотра в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Отказывая в иске [СКРЫТО] Н.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, удержания суммы пая, нарушения сроков выполнения работ, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на договоре, а приведенные истцом в обоснование соответствующих требований положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного на территории Республики Крым в период действия законодательства Украины.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (ст. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этим же законом определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора, заключенного на территории Республики Крым 17.12.2010г. в период действия законодательства Украины, которое не содержало норм аналогичных ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей», действующим на момент заключения договора, названным законом регулируются отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и предоставителями услуг различных форм собственности, устанавливаются права потребителей, а также определяется механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей.

Частью 5 ст. 10 указанного Закона была предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работы в виде неустойки в размере 3-х процентов от общей стоимости работы за каждый день просрочки.

Ответственность за просрочку передачи оплаченного товара предусмотрена не была.

В соответствии с п. 9.14 договора паевого участия в строительстве от 17.12.2010г. стороны прямо предусмотрели, что к их правоотношениям подлежит применению исключительно законодательство Украины о совместной деятельности, и не считают данный договор договором об инвестиционной деятельности, договором купли-продажи или реализации товара, договором подряда, в том числе договором подряда на капитальное строительство, договором на выполнение работ или оказание услуг, а также не считают данный договор договором управления имуществом.

Термин «Пай», «Паевой вклад», «Денежный и имущественный вклад», используемым в договоре применяются положения ст. 1133 ГК Украины «Вклады участников».

В соответствии с п. 9.15 договора стороны подтвердили свою осведомленность о природе сделки – как договора о совместной деятельности, а не иного обязательства и вытекающих из неё (сделки) прав и обязанностей Участников, и таких свойств и качеств предмета договора «Объекта», «Доли пайщика», «Объекта общей совместной деятельности», которые значительно снижают его ценность или возможность использования по целевому назначению. Участники подтвердили выгодность условий договора для всех Участников.

В соответствии со ст. 1130 ГК Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, которая не противоречит закону.

Положениями ст. 1131 ГК Украины было предусмотрено, что договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытия расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

Из содержания договора от 17.12.2010г. следует, что заключая договор, стороны не предусмотрели иной ответственности за нарушение срока выдела Доли пайщика Обществом, выполняющим, по сути, функции застройщика, кроме как возврат Пайщику денежных средств по его требованию, либо предоставление Пайщику по его требованию иного равноценного имущества.

Таким образом, определяя иные условия договора, в том числе, сумму Пая в размере 225 821 грн., и предусматривая в договоре порядок внесения части пая за счет кредитных средств в сумме 172 309 грн., устанавливая срок выдела Доли пайщика в первом квартале 2012 г., а также фактическую отсрочку по внесению Пайщиком платежа в сумме 53 512 грн. до 14.03.2012г. (то есть до предполагаемой даты выдела Доли), стороны исходили из условий о том, что к их правоотношениям не применимы положения о купле-продаже, подряде, для которых характерны взаимоотношения между продавцом, изготовителем, исполнителем и потребителем, то есть изначально рассчитывали на то, что к их правоотношениям не применимы нормы Закона Украины о защите прав потребителей и приняли на себя обязательства в соответствии с условиями договора, а также положениями законодательства, регулирующего совместную деятельность.

На таких условиях стороны считали договор выгодным и вступили в правоотношения. Требованиям действующего Законодательства Украины заключенный сторонами договор не противоречил, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 21 ФЗ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 27 ФЗ №214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона.

Отдельных положений о введении в действие на территории Республики Крым положений ФЗ №214-ФЗ и о приведении в соответствие с ним ранее заключенных договоров по строительству многоквартирных домов с привлечением средств граждан, данный закон, а также иные законодательные акты не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, распространяющих действие вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ на заключенный сторонами договор паевого участия в строительстве от 17.12.2010г и что на спорные правоотношения законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не распространяется.

В добровольном порядке между сторонами дополнительных соглашений, содержащих условия, позволяющие установить их волю на приведение их правоотношений в соответствие с положениями ФЗ 214-ФЗ либо в соответствие с Законом о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

Тот факт, что многоквартирный дом по ул. <адрес> введен в эксплуатацию и истцом произведена оплата неоплаченной им в установленном договором порядке части пая после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ №214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оплата пая произведена истцом уже после ввода дома в эксплуатацию, что нельзя расценить как привлечение денежных средств потребителя для долевого строительства многоквартирных домов в рамках действующего на территории Республики Крым с 18.03.2014г. законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно декларации о готовности Объекта к эксплуатации от 28 декабря 2016г, разрешительный документ о праве выполнения строительных работ объекта зарегистрирован 21.11.2013г., то есть до введения на территории Республики Крым положений ФЗ №214-ФЗ, в связи с чем доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений названного закона, прямо противоречат части 2 статьи 27 ФЗ №214-ФЗ, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, основанные на положениях ст. 6 названного закона, являются необоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки по ч. 6 ст. 9 ФЗ 214 ФЗ за удержание суммы пая, являются необоснованными изначально, поскольку основания применения данной нормы отсутствуют исходя из обстоятельств дела, и соответствующие требования не подлежали бы удовлетворению и в том случае, если бы ФЗ 214-ФЗ подлежал применению к спорным правоотношениям.

Вышеуказанная норма, на которую ссылался истец, предусматривает ответственность за нарушение срока возврата дольщику денежных средств, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, то есть в случае отказа дольщика от дальнейшего участия в долевом строительстве и как следствие от получения Объекта долевого строительства в собственность. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор от 17.12.2010г. между сторонами расторгнут не был, а истец получил квартиру в собственность.

Требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, а не ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказывая [СКРЫТО] Н.А. в иске о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6, п. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пользование денежными средствами за период с 28.12.2016г. по 27.12.2019г., и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) за тот же период, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к разъяснению оснований иска и выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на какие-либо непроверенные судом факты или неустановленные судом обстоятельства, позволяющие применить к спорным правоотношениям положений ФЗ 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда и приходит к выводу о том, что в части удовлетворения соответствующих требований [СКРЫТО] Н.А. решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Так, в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого, как указано выше, судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Иных положений закона, предусматривающих компенсацию гражданину морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, ни истцом, ни судом первой инстанции приведено не было, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также на неправомерное удержание квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заключая договор, стороны предполагали, что Доля пайщика в виде квартиры будет выделена в 1 квартале 2012 года.

Однако, Объект сдан в эксплуатацию только 28.12.2016 года, право собственности на квартиру признано за истцом в судебном порядке 28.03.2019 и 10.07.2019г. зарегистрировано в ЕГРН.

По условиям договора участия в паевом строительстве, паевой взнос определен сторонами в сумме 225 821 грн., из которых 172 309 грн. должны были быть внесены до 25.12.2010г. за счет кредита, 53 512 грн. должны были быть внесены лично [СКРЫТО] Н.А. до 14 марта 2012 года.

Однако, фактически к моменту сдачи дома в эксплуатацию было оплачено только около 1/3 пая (71 497 грн. из 225 821 грн. положенных), просроченная сумма составила 154 324 грн.

Денежные средства в сумме, эквивалентной 154 324 грн., неуплаченных в установленный договором срок, были внесены истцом только 20 марта 2017г., уже после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами обоюдно не было обеспечено надлежащее исполнение условий договора.

При этом, сумма платежа в рублях была определена истцом самостоятельно по курсу гривны к рублю на 20 марта 2017 года, который составил 21,5329 рублей за 10 гривен, тогда, как курс гривны к рублю на дату платежа, указанную в договоре, составлял 38,3897 рублей за 10 гривен (на 25.12.2010г.) и 36,7692 рублей за 10 гривен (14.03.2012). В результате, вследствие просрочки исполнения обязательства, истец получил выгоду от разницы курса валют более чем в 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая также возросшую потребительскую стоимость объекта строительства, доводы истца о нарушении его имущественных прав и причиненных нравственных страданиях, являются несостоятельными, а требования о компенсации морального вреда - необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.п. 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, путем уменьшения подлежащей взысканию суммы на 300 руб., исходя из размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В части распределения судебных расходов решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года изменить, снизив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» с 2 533,16 руб. до 2 233,16 руб.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: