Дело № 33-995/2021 (33-11076/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года по делу № 33-995/2021 (33-11076/2020)

Судья в 1-й инстанции Цыкуренко А.С. дело № 2-401/2020

УИД 91RS0002-01-2019-004819-90

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология», третье лицо Алешин С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № от 04 февраля 2014 года в размере 346 950 рублей, суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № от 16 января 2014 года в размере 589 875 рублей, судебных расходов в сумме 12 568 рублей.

Требования мотивированы тем, что она заключила договор № на <адрес> проектной площадью 102,0 кв.м, в «Многоквартирном жилом <адрес> на общую сумму 1 820 700 рублей, а также договор продажи имущественных прав № на <адрес>, проектной площадью 92,5 кв.м, в «Многоквартирном жилом <адрес> на общую сумму 1 651 125 рублей. С целью оплаты по выше указанным договорам она в период с 2014 года по 2015 год передавала денежные средства директору ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» Алешину С.Н., который вносил их на счет ответчика от ее имени. Таким образом, по договору 72/01-14 от 16 января 2014 года она внесла денежные средства общей суммой 1951125 рублей по договору № от 04 февраля 2016 года общей суммой в размере 2241000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года иск [СКРЫТО] В.М. удовлетворен.

С ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» взыскано в пользу [СКРЫТО] В.М. сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору № от 04 февраля 2014 года в размере 346 950 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору № от 16 января 2014 года в размере 589 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 568 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции было сделано заявление о применении сроков исковой давности, однако судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и [СКРЫТО] В.М. заключили Договор № от 04 февраля 2014 года, в соответствии с которым ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» обязуется передать в собственность [СКРЫТО] В.М., а [СКРЫТО] В.М. обязуется принять имущественные права, принадлежащие ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», на <адрес> проектной площадью 102,0 кв.м, в объекте строительства, расположенного в «Многоквартирном жилом <адрес> (2 очередь), имущественные права на которую составляют предмет Договора, требования относительно качественных и количественных характеристик которой определены в приложении №1 к Договору, и уплатить ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» стоимость переданных имущественных прав, определенной в п. 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договор № от 04 февраля 2014 года стоимость имущественных прав на квартиру составляет 606 900 грн. с учетом НДС, исходя из стоимости имущественных прав в перерасчете на 1 кв.м. - 5950 грн.

Дополнительным соглашением № от 25 июля 2014 года к Договору № от 04 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и [СКРЫТО] В.М., были внесены изменения в Договор №№ от 04 февраля 2014 года, в том числе в пункт 4.1 раздела 4 «Цена и порядок расчетов», который был изложен в следующей редакции: «4.1 Стоимость имущественных прав на квартиру составляет 1 820 700 рублей, исходя из стоимости имущественных прав за 1 кв.м. - 17 850 рублей в том числе НДС».

16 января 2014 года ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и [СКРЫТО] В.М. заключили Договор № от 16 января 2014 года, в соответствии с которым ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» обязуется передать в собственность [СКРЫТО] В.М., а [СКРЫТО] В.М. обязуется принять имущественные права, принадлежащие ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», на <адрес> проектной площадью 92,5 кв.м, в объекте строительства, расположенного в «Многоквартирном жилом <адрес> (2 очередь), имущественные права на которую составляют предмет Договора, требования относительно качественных и количественных характеристик которой определены в приложении № к Договору, и уплатить ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» стоимость переданных имущественных прав, определенной в п. 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договор № от 16 января 2014 года стоимость имущественных прав на квартиру составляет 550 375 грн. с учетом НДС, исходя из стоимости имущественных прав в перерасчете на 1 кв.м. - 5 950 грн.

Дополнительным соглашением № от 25 июля 2014 года к Договору № от 16 января 2014 года, заключенного между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и [СКРЫТО] В.М., были внесены изменения в Договор № от 16 января 2014 года, в том числе в пункт 4.1 раздела 4 «Цена и порядок расчетов», который был изложен в следующей редакции: «4.1 Стоимость имущественных прав на квартиру составляет 1 651 125 рублей, исходя из стоимости имущественных прав за 1 кв.м. - 17 850 рублей в том числе НДС».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд истребовал из Киевского районного суда г. Симферополя РК гражданское дело № 2- 1202/2018 по исковому заявлению Миленина А.М. к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и штрафа, в рамках которого представителем конкурсного управляющего КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) В. А. Тихоновым была предоставлена выписка по счету № ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» за период с даты открытия по 31 декабря 2015 года.

Из данной выписки усматривается, что Алешин С.Н. вносил денежные средства по Договору № от 04 февраля 2014 года, что отражается в:

- п. 258 - от 19 декабря 2014 года в размере 300 000 рублей;

п. 282 - от 23 декабря 2014 года в размере 293 750 рублей;

п. 483 - от 18 февраля 2015 года в размере 580 000 рублей;

п. 568 - от 02 марта 2015 года в размере 580 000 рублей;

п. 591 - от 05 марта 2015 года в размере 346 950 рублей.

Общая сумму внесенных денежных средств по Договору № от 04 февраля 2014 года составила 2 100 700 рублей.

Также из данной выписки усматривается, что Алешин С.Н. вносил денежные средства по Договору № от 16 января 2014 года, что отражается в:

п. 260 - от 19 декабря 2014 года в размере 300 000 рублей;

п. 284 - от 23 декабря 2014 года в размере 293 750 рублей;

п. 398 - от 05 февраля 2015 года в размере 267 500 рублей;

п. 405 - от 06 февраля 2015 года в размере 500 000 рублей;

п. 532 - от 25 февраля 2015 года в размере 589 875 рублей.

Общая сумма внесенных денежных средств по Договору № от 16 января 2014 года составила 1 951 125 рублей.

Письмом ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» от 16 мая 2016 года [СКРЫТО] В.М. была информирована о том, что по Договору № от 04 февраля 2014 года у нее имеется задолженность по состоянию на 16 мая 2016 года в размере 66 950 рублей, по Договору № от 16 января 2014 года по состоянию на 16 мая 2016 года в размере 289 875 рублей.

[СКРЫТО] В.М. были внесены денежные средства по Договору № от 16 января 2014 года в размере 289 875 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПКО 16-00014 от 16 июня 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПКО 16-00015 от 06 июля 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПКО16- 00016 от 13 июля 2016 года, а также были внесены денежные средства по Договору № от 04 февраля 2014 года в размере 66 950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПКО 16-00012 от 06 июня 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПКО16- 00013 от 15 июня 2016 года.

В своем исковом заявлении [СКРЫТО] В.М. просит взыскать с ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № от 04 февраля 2014 года в размере 346 950 рублей, суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № от 16 января 2014 года в размере 589 875 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» указывает, что выводы суда являются незаконными, поскольку не смотря на то обстоятельство была ли на самом деле переплата по договору или нет, истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, на что судом первой инстанции вопреки заявлению ответчика не дано надлежащей оценки.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как с иском истец обратилась 22 июля 2019 года, а о переплатах истцу стало известно не ранее 25 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу рассматриваемого спора, ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» было сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и [СКРЫТО] В.М. заключили Договор №, в соответствии с которым ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» обязуется передать в собственность [СКРЫТО] В.М., а [СКРЫТО] В.М. обязуется принять имущественные права, принадлежащие ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», на <адрес> проектной площадью 102,0 кв.м, в объекте строительства, расположенного в «Многоквартирном жилом <адрес> (2 очередь).

16 января 2014 года ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и [СКРЫТО] В.М. заключили Договор №, в соответствии с которым ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» обязуется передать в собственность [СКРЫТО] В.М., а [СКРЫТО] В.М. обязуется принять имущественные права, принадлежащие ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», на <адрес> проектной площадью 92,5 кв.м, в объекте строительства, расположенного в «Многоквартирном жилом <адрес> (2 очередь).

Из указанных договора № от 04 февраля 2014 года, и договора № от 16 января 2014 года следует, что стороны пришли к соглашению о том, что [СКРЫТО] В.М. должна произвести оплату указанных квартир ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в срок до 01 марта 2014 года.

По актам приема-передачи от 10 декабря 2014 года, во исполнение договора № от 04 февраля 2014 года, и договора № от 16 января 2014 года, ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» передало [СКРЫТО] В.М. указанные в договорах квартиры, которые в последующем истцом были проданы.

Как было установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] В.М. во исполнение обязательств по договору № от 04 февраля 2014 года, денежные средства вносились в ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология»: 19 декабря 2014 года 300 000 рублей; 23 декабря 2014 года 293 750 рублей; 18 февраля 2015 года 580 000 рублей; 02 марта 2015 года 580 000 рублей; 05 марта 2015 года 346 950 рублей; 06 июня 2016 года 40 000 рублей; 15 июня 2016 года 26950 рублей.

Во исполнение обязательств по договору № от 16 января 2014 года, [СКРЫТО] В.М. денежные средства вносились в ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология»: 19 декабря 2014 года 300 000 рублей; 23 декабря 2014 года 293 750 рублей; 05 февраля 2015 года 267 500 рублей; 06 февраля 2015 года 500 000 рублей; 25 февраля 2015 года 589875 рублей; 16 июня 2016 года 85 000 рублей; 06 июля 2016 года 135 000 рублей; 13 июля 2016 года 69 875 рублей.

Производя оплату по каждому из платежей [СКРЫТО] В.М. должна была знать сколько она должна внести денежных средств во исполнения своих обязательств перед ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», а также знать что с ее стороны денежные средства внесены в большем объеме чем было предусмотрено договором.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии переплаты, истица должна была узнать в момент внесения денежных средств в большем размере нежели это было установлено соглашением между сторонами договора, а поскольку денежные средства вносились различными платежами то и сроки исковой давности должны исчисляться по каждому платежу отдельно.

Указание судом первой инстанции на то, что истица узнала о переплате из материалов иного гражданского дела, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку истица исполняя свои обязанности по договорам самостоятельно должна контролировать оплаченные ею денежные средства и соответственно самостоятельно распоряжаться своими правами в том числе и на возврат излишне оплаченных денежных средств. Бремя контроля надлежащего исполнения своих обязанностей, как и право распоряжения своими правами не может быть возложено на иных лиц.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.М. с указанным исковым заявлением обратилась в суд 22 июля 2019 года, то есть исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации в трехлетний срок исковой давности должны входить платежи [СКРЫТО] В.М. совершенные с 22 июля 2016 года по 22 июля 2019 года, однако все указанные истцом платежи, произведенные [СКРЫТО] В.М. по договору № от 04 февраля 2014 года, и договору № от 16 января 2014 года, были совершены истицей за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что истец не просил восстановить сроки исковой давности указывая на то, что данные сроки им не пропущены.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.М. - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.