Дело № 33-994/2021 (33-11075/2020;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9942021

Судья первой инстанции: Охота Я.В. 91RS0018-01-2019-001919-85

02 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года,-

установила:

06.07.2019 года истец обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования обосновывал тем, что 06 мая 2016 г. между ним и [СКРЫТО] С.В. заключен письменный договор займа, в соответствии с которым последний взял у него в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, которые обязался вернуть до 06 июня 2016 г.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по их возврату.

Просил взыскать долг в размере 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] В.Н. сумма долга по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Истцом решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а именно, 655968 рублей он перечислил истцу в счет возврата долга с сентября по октябрь 2016 года, 244 000 рублей он возвратил в присутствии свидетеля.

Истец предоставил возражения, согласно которых он передавал ответчику в долг 2 000 000 рублей, ответчик долг постепенно возвращал, писал расписки на разные суммы. В оригинале осталась расписка на сумму 900 000 рублей. Не оспаривает тот факт, что на сентябрь 2016 года ответчик ему был должен 900 000 рублей, с сентября 2016 года по октябрь 2016 года ответчик перевел ему через банк 550 000 рублей и поэтому он всегда просил взыскать оставшуюся сумму 350 000 рублей, а так же ответчиком ему был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, так как проживает в Московской области.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно брал в долг у истца сумму в 9000 0000 рублей, однако долг вернул, 655000 рублей он перевел с сентября по октябрь 2016 года, через терминал банка, а часть возвратил в присутствии свидетеля. Стороны также заключали иные договора займа, но долговые обязательства по ним погашены. В судебное заседание в суд первой инстанции он явиться не мог по уважительной причине.

Заслушав пояснения ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа от 06.05.2016 года со стороны заемщика [СКРЫТО] С.В. не исполнены, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2016 года между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 900 000 рублей, со сроком возврата 06 июня 2016 г.

Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обосновывал свою неявку в судебное заседание и невозможность предоставления новых доказательств уважительностью причины, а именно болезнью матери инвалида 1 группы.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены квитанции о переводе денежных средств, в период с июня по октябрь 2016 года.

Истец в возражениях указал, что не оспаривает возврат долга в размере 550000 рублей в период с сентября 2016 по октябрь 2016 года, ответчик переводил денежные средства посредством банковского терминала. Сумма долга на сентябрь 2016 года составляла 900 000 рублей, остаток долга составляет 350 000 рублей, что и просил взыскать.

С иском в суд истец обратился в июле 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 350 000 рублей, поскольку истцом не отрицалось получение денежных средств в размере 550 000 рублей именно по данной долговой расписке на момент подачи иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он возвратил истцу сумму долга в размере 655968 рублей, а не 550 000 рублей, поскольку как подтвердил сам ответчик в судебном заседании, между сторонами имели место иные заемные отношения, и определить по какой именно расписке имел место возврат долга не представляется возможным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о возврате оставшейся суммы долга в размере 244 000 рублей, поскольку свидетельские показания при возврате долга не являются надлежащим доказательствами.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Истцом исковые требования о взыскании морального вреда при подаче искового заявления в суд первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, в силу требований закона, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 39%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4758 рублей (39% от уплаченной в размере 12200 рублей).

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму долга по договору займа в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4758 рублей, а всего 354758 рублей.

Председательствующий:

Судьи: