Дело № 33-989/2020 (33-12845/2019;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре - Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Мирошниченко Николая Алексеевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе Мирошниченко Николая Алексеевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 08 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

определением Киевского районного суда г. Симферополя от 08 февраля 2019 года апелляционная жалоба Мирошниченко Н.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12.12.2018 возвращена заявителю.

В обоснование частной жалобы Мирошниченко Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение, восстановить срок на апелляционное обжалование решения. Указывает, что на 10.01.2018 решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12.12.2018 не было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия решения в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялась. Мотивированное решение фактически получено заявителем 18.01.2019, 01.02.2019 в адрес суда направлена апелляционная жалоба. Полагает, что срок апелляционного обжалования необходимо исчислять с 18.01.2019.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу Мирошниченко Н.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018, срок на обжалование решения истек 17.01.2019, апелляционная жалоба направлена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 321 ГПК РФ, - 01.02.2019. В апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно статье 214 ГПК РФ (в реакции, действующей на момент совершения судом первой инстанции процессуальных действий), лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2018 следует, что в судебном заседании присутствовал как заявитель Мирошниченко Н.А., так и его представители Сытник С.А., Головня А.М., им разъяснено, что мотивированное решение подлежит изготовлению в течение 5 суток.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для направления заявителю копии решения. Ходатайство либо согласие заявителя и его представителей на размещение решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалы дела не содержат.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 представитель заявителя – Головня А.М. обратился в приемную суда с заявлением о получении мотивированного решения (л.д. 131), которое не было ему выдано своевременно с учетом срока, оставшегося для обжалования. Копия решения получена им лишь 18.02.2019.

Указанные обстоятельства изложены в апелляционной жалобе Мирошниченко Н.А. на решение суда от 12.12.2018, однако оставлены судом без внимания, в связи с чем 09.07.2019 заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование, мотивированное несвоевременным получением обжалуемого решения.

В п. 8 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что 11, 12 января 2019 года представителю заявителя не было выдано решение суда от 12.12.2019, копия решения выдана по истечении срока обжалования, судебная коллегия считает уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 08 февраля 2019 года отменить.

Восстановить Мирошниченко Николаю Алексеевичу срок на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2018 года.

Судьи: