Дело № 33-988/2020 (33-12844/2019;), апелляция

УИД 91RS0003-01-2019-000168-22

Дело в суде первой инстанции № 2-891/2019 судья Благодатная Е.Ю.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-988/2020

Апелляционное определение

05 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой К.Г.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

истца [СКРЫТО] С.Н.,

представителя ответчика Малиновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Симферополя Республики Крым о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города Симферополя Республики Крым в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Межведомственную комиссию по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений о понуждении совершить определенные действия в порядке статьи 45 ГПК- удовлетворить.

Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым предоставить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] другое благоустроенное жилое помещение, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Симферополя равнозначное по площади жилое помещение взамен занимаемого последней в данный момент, расположенного по адресу: <адрес> не менее 21,2 кв. м, находящееся в черте <адрес>.

Взыскать с Администрации города Симферополя государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета»,

установила:

прокурор обратился в суд с иском в интересах [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.М. к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил обязать ответчика предоставить [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.М. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Симферополя равнозначное по площади жилое помещение взамен занимаемого последними в данный момент, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в черте <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой г. Симферополя по обращению [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] С.Н. проведена проверка на предмет исполнения должностными лицами администрации <адрес> требований жилищного законодательства. Проверкой установлено, что [СКРЫТО] А.М. проживает в квартире № жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.Н. на основании договора пожизненного содержания от 19.12.2008 №.

Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, создает опасность для пребывания в нем, однако, вопреки требованиям действующего законодательства, должностными лицами Администрации г. Симферополя [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.М. не предоставлено иное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - МКУ Департамент городского хозяйства возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета Министров Республики Крым Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно - строительным вопросам, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

От [СКРЫТО] А.М. в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от 19.11.2019 принят отказ от иска [СКРЫТО] А.М., производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что права истца ответчиком не нарушаются. В связи с включением дома в региональную программу, утвержденную 01.04.2019, которой предусмотрено осуществление переселения в срок не позднее 01.09.2025, отсутствуют основания для незамедлительного предоставления жилого помещения. По мнению апеллянта, у Администрации не возникло обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен имеющегося.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор и истец [СКРЫТО] С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит в целом на праве собственности квартира № в доме <адрес> общей площадью 22,1 кв. м.

В соответствии с кадастровым паспортом и выписки из ЕГРН общая площадь вышеуказанной квартиры 21,2 кв. м.

Постановлением Администрации города Симферополя № 1480 от 27.06.2016 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению № 15-005 по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояние строительных конструкций названного строения оцениваются как недопустимое, имеется значительное снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик из-за возникших дефектов и повреждений, при котором существует возможность разрушения конструкции и опасность для пребывания людей и сохранность оборудования.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 09.04.2019 № 2038 внесены изменения в постановление № 1480 от 27.06.2016, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления - до 31 декабря 2021 года.

29 марта 2018 года Советом Министров Республики Крым принято постановление № 148 «О региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 -2019 годах на территории Республики Крым», согласно которому, с учетом постановления Совета министров Республики Крым от 15 августа 2018 года № 387 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года № 148», - срок реализации программы 2018-2019 годы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что мероприятия по реализации подпрограммы " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 -2019 годах на территории Республики Крым» проводятся администрацией, собственникам многоквартирного дома направлены уведомления, о том, что дом признан аварийным.

Также, судом установлено, что истца не информировали о том, что дом признан аварийным, о проделанной работе по переселению лиц из многоквартирного дома. На протяжении длительного времени, администрацией города Симферополя не приняты меры по переселению истца из аварийного дома и предоставлению ему равнозначного жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 15, 32 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, создающему угрозу для жизни и здоровья, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Бездействие со стороны администрации города Симферополя Республики Крым в части непринятия мер по переселению истца из аварийного жилья подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и нарушает жилищные права истца, ставит под угрозу его жизнь и безопасность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в принятом администрацией города Симферополя постановлении от 09 апреля 2019 года №2038 «О внесении изменений в Постановление администрации города Симферополя от 27 июня 2016 года «1480 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», был установлен срок отселения для физических и юридических лиц из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегий как основание для отмены законного решения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, ввиду того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным, существует возможность разрушения конструкций и опасность для пребывания людей, предоставление истцу другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Симферополя равнозначного по площади занимаемому жилому помещению не может быть поставлено в зависимость от наличия плана реализации программы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие установлению, определены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: