Дело № 33-987/2020 (33-12843/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-987/2020 (33-12843/2019)

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.

Дело № 2-1253/2019

УИН 91RS0002-01-2018-006217-51

11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], Чернобривца Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Крым, [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, РНКБ (ПАО), АО «Генбанк», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Гузеева Ирина Николаевна, ОСП по г. Евпатория [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Крым о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Чернобривца Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском о взыскании с РНКБ (ПАО), АО «Генбанк», Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым в пользу [СКРЫТО] В.Н. за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб в размере 823703 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы; в пользу Чернобривца А.В. за счет казны Российской Федерации причиненный вред в размере 375014,88 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству №17890/17/82011-СП, возбужденному в отношении должника Зорина С.Ю. В период исполнения решений судов о взыскании с Зорина С.Ю. денежных средств, судебными приставами–исполнителями, должностными лицами РНКБ (ПАО), АО «Генбанк» допущены бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных мер по установлению и взысканию с должника в их пользу денежных средств, что привело к невозможности исполнения судебных решений. Остаток непогашенной суммы в пользу истца [СКРЫТО] В.Н. составил 823703,00 руб., в пользу Чернобривца А.В. в размере 375014,88 руб. Противоправными виновными бездействиями ответчиков истцам причинен реальный имущественный вред в размере суммы взыскания, а также нравственные страдания и переживания, поскольку на счета должника поступали крупные денежные средства, достаточные для исполнения судебных решений. В настоящее время такая возможность утрачена.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

[СКРЫТО] В.Н., его представитель, представители ФССП [СКРЫТО], Министерства [СКРЫТО] РФ, РНКБ (ПАО) извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ФССП [СКРЫТО] было извещено о дате первого судебного заседания на 28.01.2020 г. (л. д. 194 т. 6), поэтому в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ не извещалось о дате судебного заседания на 11.02.2010 г., поскольку самостоятельно обязано предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Заслушав докладчика, пояснения Чернобривца А.В., Гузеевой И.Н., представителей [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Крым, АО «Генбанк», ОСП по г. Евпатория [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Крым, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному выявлению имущества должника не находится в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с причиненным ущербом, факт причинения материального вреда действиями судебных приставов-исполнителей не установлен. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебным приставом не выносилось, в связи с чем возможность исполнения решения суда не утрачена.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, что повлекло фактическое неисполнение решений судов в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Евпатория [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №18819/17/82011-СП в отношении должника Зорина С.Ю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2016 г., с Зорина С.Ю. в пользу Чернобривца А.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба вследствие причиненного преступления и расходов на оплату юридических услуг в размере 375014,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2017 г. с Зорина С.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.Н. взысканы денежные средства на общую сумму 823703 руб.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с Зорина С.Ю. в пользу Чернобривца А.В. выданы судом 16.01.2017 г., исполнительное производство возбуждено 01.02.2017 г.

Исполнительные листы о взыскании с Зорина С.Ю. денежных средств в пользу [СКРЫТО] В.Н. выданы 30.11.2017 г., исполнительное производство возбуждено 18.12.2017 г.

Также установлено, что в порядке обеспечения исковых требований [СКРЫТО] В.Н. Верховным Судом Республики Крым 09.11.2017 г. наложен арест на имущество Зорина С.Ю. в пределах взысканной суммы 823703 руб., в тот же день выписан исполнительный лист, который судом направлен в ОСП по г. Евпатории [СКРЫТО] по Республике Крым 16.11.2017 г., получен исполнительной службой 21.11.2017 г. По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство только 04.12.2017 г., судебным приставом-исполнителем Макаренко Д.С. 04.12.2017 г. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на денежные средства ареста в пределах взысканной суммы, которые должны быть направлены для исполнения в АО «Севастопольский Морской Банк», АО «Банк ЧБРР», Таврический филиал ПАО Банк «ВВБ», ПАО «КрайинвестБанк», Симферопольский филиал АБ «Россия», АО «ГенБанк», РНКБ Банк (ПАО). Однако данные постановления на исполнение в банковские учреждения направлены не были.

05.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Евпаторийским городским судом 15.11.2017 г. о взыскании с Зорина С.Н. в пользу Гузеевой И.Н. материального ущерба вследствие ДТП, судебных расходов в размере 245897 руб.

19.12.2017 г. в порядке ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в одно производство. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 1236926 руб.

Также установлено, что на депозитный счет ОСП по г. Евпатории с банковского счета Зорина С.Ю., открытого в АО «ГенБанк», списано 27.12.2017 г. – 138713 руб., 29.12.2017 г. – 107184 руб.

Вместе с тем, 29.12.2017 г. по заявлению должника Зорина С.Ю., который просил снять арест с указанных сумм с целью добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем Лепешкиной Т.В. отменены меры по обращению взыскания на указанные денежные средства, которые возвращены заявителю на основании заявок указанного судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 г. и от 18.01.2018 г. Полученные Зориным С.Ю. денежные средства в добровольном порядке взыскателям не перечислены.

В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки от 06.03.2018 г. в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатория [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Крым Макаренко Д.С. в его действиях установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении исполнительных действий по вызову на прием должника Зорина С.Ю., не направления постановления о розыске счетов в банки и иные кредитные организации (л. д. 66-67).

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от 02.03.2018 г. в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Крым Лепешкиной Т.В. в её действиях также установлены признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении должностных обязанностей по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, необоснованном возврате должнику Зорину С.Ю. арестованных денежных средств в сумме 237046,22 руб. (л. д. 83-85 т. 6).

Приказами Управления ФССП [СКРЫТО] по Республике Крым в марте 2018 г. в отношении судебных приставов-исполнителей Лепешкиной Т.В. и Макаренко Д.С. за допущенные нарушения вынесены постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности. Допущенные нарушения заключаются в неполном комплексе мер, направленных на выполнение требований исполнительного производства, неправомерности снятия ареста с банковского счета должника, непринятия мер по истребованию информации о полученных средствах Зориным С.Ю. по государственным контрактам, неисполнения своих же постановлений о аресте денежных средств Зорина С.Ю. (л. д. 68 т. 6).

Согласно ответа ОСП по г. Евпатория по требованию Верховного Суда Республики Крым на 13.01.2020 г. с должника Зорина С.Ю. исполнительной службой взыскано всего 253221,85 руб., из которых взыскателю [СКРЫТО] В.Н. перечислено всего 2071,91 руб., Гузеевой И.Н. – 452,94 руб., в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 4800 руб. (19.02.2017 г.), 8850,78 руб. (27.12.2017 г.). Остальная сумма возвращена Зорину С.Ю. постановлениями судебного пристава-исполнителя Лепешкиной Т.В. от 27.12.2017 г. в размере 138713 руб. и 29.12.2017 г. в размере 107184 руб.

Таким образом, взыскателем [СКРЫТО] В.Н. более чем за два года исполнительного производства получено 2071,91 руб. из 823703 руб., Гузеевой И.Н. – 452,94 руб. из 245897 руб. Взыскателю Чернобривцу А.В. почти за три года исполнительного производства не выплачено ничего.

Рассмотрением настоящего дела также установлено, что Зорин С.Ю. в период 2017 г. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. В результате исполнения данных контрактов на его расчетные счета, открытые в ПАО РНКБ и АО Генбанк, в период 2017 г. перечислялись значительные денежные средства.

Так, согласно материалов дела на его счета в РНКБ 11.12.2017 г. поступило 150000 руб., 100000 руб., 160000 руб., 12.12.2017 г. – 11000 руб., 77000 руб., 50000 руб., 13.12.2017 г. – 150000 руб., 14.12.2017 г. – 100000 руб., 19.12.2017 г. – 15000 руб., 20.12.2017 г. – 60000 руб., 70000 руб., 22.12.2017 г. – 300000 руб., 26.12.2017 г. – 54059 руб., 100000 руб., 27.12.2017 г. – 50000 руб., 29.12.2017 г. – 6000 руб. (л. д. 94-130 т. 2), на счета в АО Генбанк 12.12.2017 г. – 134983,22 руб., 25.12.2017 г. – 313368,88 руб., 28.12.2017 г. – 1286598,97 руб. (л. д. 89-91 т. 2).

Таким образом только за декабрь 2017 г. Зориным С.Ю. было получено более 3 миллионов рублей.

Указанные денежные средства были сняты Зориным С.Ю. со своих счетов, а часть из них, которая была арестована в размере 245897 руб. (138713 руб. и 107184 руб.), в январе 2018 г. необоснованно возвращена должнику по его заявлению.

Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности ареста указанных денежных средств и обращения на них взыскания, ФССП суду не предоставила.

Согласно ч. 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебной коллегией, в порядке обеспечения исковых требований [СКРЫТО] В.Н. Верховным Судом Республики Крым 09.11.2017 г. наложен арест на имущество Зорина С.Ю. в пределах взысканной суммы 823703 руб., в тот же день выписан исполнительный лист, который судом направлен в ОСП по г. Евпатории [СКРЫТО] по Республике Крым 16.11.2017 г., получен исполнительной службой 21.11.2017 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Макаренко Д.С. не позднее 22.11.2017 г. обязан был принять меры к исполнению установленной судом обеспечительной меры.

Вместе с тем, исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено только 04.12.2017 г., а постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на денежные средства ареста в пределах взысканной суммы, вообще в кредитные (банковские) учреждения направлены не были.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о движении денежных средств по счетам Зорина С.Ю., при выполнении требований закона об аресте его имущества в пределах суммы взыскания только за декабрь 2017 г., судебное решение о взыскании денежных средств в пользу [СКРЫТО] В.Н. и Чернобривца А.В. могли быть исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностные лица [СКРЫТО] по Республике Крым при осуществлении исполнительных действий по исполнению судебных решений о взыскании денежных средств с Зорина С.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.Н. и Чернобривца А.В. допустили бездействие, которое выразилось в неисполнении определения Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2017 г. об аресте имущества Зорина С.Ю. в пределах 823703 руб., несвоевременном аресте денежных средств должника, находившихся на его расчетных счетах в банковских учреждениях, неправомерных действиях по снятию ареста с денежных средств на сумму 245897 руб., а также осуществили неполный комплекс мер по исполнению судебных решений, что привело к неисполнению в установленные законом сроки решения суда о взыскании денежных средств в пользу Чернобривца А.В. и [СКРЫТО] В.Н.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судебные приставы- исполнители допустили виновное бездействие, а также виновное действие, в результате чего имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей и причиненными истцам убытками.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП [СКРЫТО] (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ФССП [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу Чернобривца А.В. материального вреда в размере 375014,88 руб., в пользу [СКРЫТО] В.Н. - 821631,09 руб. (823703 руб. – 2701,91 руб.)

Доводы представителя ОСП по г. Евпатории о том, что не утрачена возможность исполнения вышеуказанных решений судов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленный двухмесячный срок данные решения не исполнены, каких-либо взысканий в пользу Чернобривца А.В. за весь период исполнения (почти три года) не произведено, последние незначительные суммы в пользу [СКРЫТО] В.Н. выплачены более чем два года назад - 05.02.2018 г. Кроме этого, в данном сводном производстве имеются иные взыскатели, которым могут быть перечислены денежные средства, полученные от продажи имущества Зорина С.Ю.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебным приставом-исполнителем не выносилось, поэтому существует возможность исполнения решений судов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в разумные сроки решения судов не исполнены, арестованное и описанное имущество на общую сумму 4800 руб. до настоящего времени не реализовано и явно не достаточно для покрытия требований взыскателей. Данных о наличии иного имущества и денежных средствах Зорина С.Ю., на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В остальной части решение суда об отказе в иске к иным ответчикам является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования Чернобривца А.В. и [СКРЫТО] В.Н. подлежат удовлетворению, с ФССП [СКРЫТО] в порядке ст. 98 ГПК РФ также в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Чернобривца А.В. – 6950,15 руб., в пользу [СКРЫТО] В.Н. – 11416,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года в части разрешения исковых требований [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] и Чернобривца Алексея [СКРЫТО] к ФССП [СКРЫТО] о взыскании суммы вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] и Чернобривца Алексея [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы вреда в пользу Чернобривца Алексея [СКРЫТО] 375014,88 руб. (триста семьдесят пять тысяч четырнадцать рублей 88 копеек), а также в возмещение государственной пошлины 6950,15 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы вреда в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] 821631,09 руб. (восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать один рубль 09 копеек), а также в возмещение государственной пошлины 11416,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: