Дело № 33-986/2021 (33-11067/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» на определение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 октября 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 года ООО «Шольц-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Шольц-Транс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 579455,01 долларов США, обращении взыскания на нежилое помещение площадью 699 кв.м с кадастровым номером 90:22:010103:2204, определив способ обращения взыскания - оставление имущества за взыскателем.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Представитель истца ООО «Шольц-Транс» - ФИО10 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование частной жалобы апеллянт указывал на то, что требования о досудебном урегулировании спора на спорные правоотношения не распространяются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2020 года, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия (л.д. 50-51,71).

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года указанное исковое заявление ООО «Шольц-Транс» оставлено без движения, в связи с отсутствием в материалах дела первичного искового заявления с приложениями (л.д. 73).

9 октября 2020 года ООО «Шольц-Транс» устранило вышеуказанные недостатки.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года материалы дела возвращены ООО «Шольц-Транс» в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, а также в связи с тем, что исковые требования заявлены к ответчикам, место проживания которых находится за пределами территории, подсудной Киевскому районному суду города Симферополь Республики Крым (л.д. 221-222).

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Шольц-Транс» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу (л.д. 168-171).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен.

Кроме того, по мнению апеллянта, заемщиком по договору кредита является гражданин Украины ФИО9, который места жительства на территории Республики Крым не имеет, в связи с чем, положения ФЗ № 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на него не распространяется. При этом исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1 основаны не на кредитных правоотношениях, а на договоре ипотеки и последующем отчуждении ипотечного имущества, следовательно, они не являются заемщиками, в связи с чем, положения ФЗ № 422-ФЗ от 30 декабря 2015 года на требования к указанным лицам также не распространяются.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела копии договора уступки права требования, поскольку договора были представлены в оригиналах и в копии, а также с переводом на русский язык.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ООО «Шольц-Транс» в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда от 12 октября 2020 года подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ООО «Шольц-Транс», суд первой инстанции, применяя положения статей 1-2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 № 422-ФЗ, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заёмщики), по кредитным договорам, заключённым с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заёмщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 № 422-ФЗ, при наличии разногласий между заёмщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (часть 1).

Если заёмщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд (часть 15).

Из материалов дела следует, что заёмщиком по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданин Украины ФИО9, зарегистрированный и проживающий по адресу: Украина, <адрес>. Ипотекодателем, имущественным поручителем ФИО9 по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Сведений о том, что заёмщик ФИО9 и ипотекодатель ФИО3 имели место жительства на территории Республики Крым или <адрес> на момент принятия федерального закона и на день подачи иска в суд материалы дела не содержат, в связи с чем, положения Федерального закона № 422-ФЗ на указанных лиц не распространяется.

Между тем, исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1 основаны не на кредитном договоре, а на договоре ипотеки и последующем отчуждении ипотечного имущества с нарушением требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанные лица не являются заёмщиками по смыслу норм Федерального закона № 422-ФЗ, в связи с чем, положения данного закона на требования к указанным лицам также не распространяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о достоверном месте проживания ответчика ФИО1, поскольку к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН (л.д. 192), из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес>.

При этом, судом первой инстанции каких-либо действий для выяснения вопроса о месте проживания ФИО1 не предпринято.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая в обжалуемом определении об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца права требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не в полной мере изучены исковое заявление ООО «Шольц-Транс» и приложения к нему, а именно договоры факторинга и уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-180).

Кроме того, доказательства наличия у истца права требования по договору кредита и установленные по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат оценке судом при разрешении вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возврате искового заявления по основаниям несоблюдения досудебного урегулирования спора и по основаниям неподсудности спора Киевскому районному суду Республики Крым, не соответствующим нормам процессуального права, а обжалуемое определение судьи, подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 октября 2020 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки направить в Киевский районный суда <адрес> Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова