Дело № 33-986/2020 (33-12842/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 г. по делу № 33-986/2020 (№ 2-1484/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2019-001342-89

Судья в 1-й инстанции Н.Н. Заболотная

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
	М.А. Кирюхиной
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Леры [СКРЫТО], несовершеннолетнего ФИО25, в интересах которого действует его законный представитель [СКРЫТО] Александр Николаевич к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт», Мохаммад Наталья Васильевна, о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

18 апреля 2019 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лера [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александр Николаевич обратились в суд с иском к ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в <адрес> многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2, вследствие утечки природного газа 26.11.2015 года произошёл взрыв, из-за чего одно лицо погибло, и было повреждено здание дома с расположенным в нём имуществом. По указанному факту следственным отделом по Киевскому району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым 26.11.2015 года возбуждено уголовное дело № 2015477147 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 сентября 2017 уголовное дело изъято из производства отдела и передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым. В ходе расследования установлено, что по причине утечки бытового газа из системы газоснабжения <адрес> произошёл взрыв, вследствие которого погиб ФИО14, дом и расположенное в нём имущество получили многочисленные повреждения.

Между [СКРЫТО] Т.В. и ООО «ГКМ ЛТД» 27.06.2013 года был заключён договор № 21-ФЗ, согласно которому стороны договора приняли на себя обязательства действовать совместно без образования юридического лица, на основе объединения своих денежных вкладов для достижения общей цели: строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно подпункту 3.6.1 пункта 3.6 данного договора, [СКРЫТО] Т.В. после окончания строительства должна была быть выделена 2-х комнатная квартира со строительным номером 21 на 6 этаже 3 блок-секции проектной площадью 71,39 кв.м. Строительство указанного дома было окончено, дом введён в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 28.11.2014 года под № 143140005341. Акт приёма-передачи указанной квартиры подписан [СКРЫТО] Т.В. 02.03.2015 года и она приступила к ремонту. При этом часть мебели и бытовой техники была закуплена заранее. Ремонт в указанной квартире и установка всей необходимой мебели и бытовой техники были окончены в июле 2015 года. Право собственности на указанную квартиру за [СКРЫТО] Т.В. зарегистрировано немного позже, 25.10.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вследствие взрыва бытового газа, который имел место 26.11.2015 года, в принадлежащей [СКРЫТО] Т.В. квартире с одной стороны были выбиты стёкла окон кухни, гостиной и спальни, вследствие чего осколками стекла повреждена значительная часть стен, потолка, напольного покрытия, мебели и бытовой техники. Кроме того, из-за взрыва практически во всей квартире потрескалась штукатурка на стенах, деформированы входные и межкомнатные двери. Принадлежащая [СКРЫТО] Т.В. квартира расположена непосредственно над квартирой № 17, из-за взрыва пострадала значительная часть её имущества, а именно: телевизор плоскопанельный LG 42LBV, двери СР 25 венге (70 см.), двери СР 25 венге (80 см), двери СР 25 венге (60 см.), дверь входная Феста, плинтус венге (6 м), дверной наличник (3 шт. по 90 руб.), ламинат 501 дуб натуральный 8 мм 33 класс, кнопка для унитаза ROCA, холодильник LG GAB 489ZVCK, мозаика – 30,1x30,1 HS0997, плитка «новита 35-35 25 032», кафель «дюнне шоколад» 20x40, кафель «дюнне марфил» 20x40, тумба «Венеция» (60 см), кухонный гарнитур, шкаф-купе с угловыми полками, полка настенная встроенная со светильниками, шкаф-купе встроенный с открытыми полками, кровать с подъёмным механизмом, шкаф-тумба угловая, шкаф угловой настольный, стол угловой компьютерный, шкаф настенный (спальня), тумба-комод с ящиками (спальня), духовой шкаф «Gorenje» B07306SX, шкаф-купе угловой радиусный + пенал, печь СВЧ соло LG MS 2353 HAJ, диван «Тет-а-тет» (мебельная фабрика МВС), газовый котел «Polycraft Alpine Light» 24F, стены и потолки, рамка 2-местная, «Коричневый/слоновая кость» «Unica Plus», переключатель 1-кл 2м. 10А (сх.6) с подсветкой сл. к. Unica, защелка врезная сантехническая (2 шт. по 413 руб.), «PALLADIUM» Ручка A Dakota.

Согласно заключению эксперта ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» № 16/2017, величина ущерба, нанесённого <данные изъяты>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес><данные изъяты> 2, взрывом, произошедшим 26.11.2015 года, составила 709 616 рублей 33 коп. Постановлением старшего следователя следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Манджиева С.Ф. от 20.02.2019 года [СКРЫТО] Т.В. признана потерпевшей в уголовном деле № 2015477147. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 09.08.2015 года в корпус 2 дома по <адрес> городе Симферополе был осуществлен пуск газа. Квартира №, в которой произошёл взрыв газа, принадлежит Мохаммад В.В., интересы которой по доверенности представлял <данные изъяты> Согласно ответу ГУП РК «Крымгазсети» пуск газа в квартиру № 17 осуществлялся именно указанным предприятием, сотрудники которого перед пуском газа провели с <данные изъяты>. соответствующий инструктаж, о прохождении которого он расписался. Газоснабжающей организацией ГУП РК «Крымгазсети» и собственником <адрес> Мохаммад В.В. в лице представителя ФИО17, заключён договор на оказание услуг – предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором Мохаммад В.В. выступала в качестве потребителя газа.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымгазсети» и [СКРЫТО] Т.В. заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №. Собственником источника повышенной опасности – газа является ГУП РК «Крымгазсети». В <адрес> корпуса 2 <адрес> с июля 2014 года проживают [СКРЫТО] А.Н. (сын [СКРЫТО] Т.В.) с супругой [СКРЫТО] Л.Э. и сыном ФИО5, 2014 года рождения. [СКРЫТО] Л.Э. и её сын ФИО5 на момент взрыва находились в <адрес>, непосредственно под квартирой №, в которой расположен эпицентр взрыва. Вследствие взрыва стекла из окон разбились и полетели внутрь <адрес>. Во всем доме погас свет, что с учётом тёмного времени суток усложнило передвижение по квартире и подъезду. Не обладая информацией о характере повреждений дома, [СКРЫТО] Л.Э. пришлось вместе с сыном срочно покинуть квартиру, при этом пришлось бежать босиком и без верхней одежды по разбитым стеклам и обломкам стен подъезда, что с учетом холодного времени года, доставило физические страдания. Пережитое доставило [СКРЫТО] Л.Э. и ФИО5 нравственные страдания. Из-за взрыва ФИО5 получил телесные повреждения – поверхностные резаные раны головы, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.12.2015 № 3605, то есть понёс физические страдания. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу. [СКРЫТО] Л.Э. пришлось длительное время после взрыва испытывать нравственные страдания, так как ей было страшно оставаться в квартире в тёмное время суток. Кроме того, из-за повреждений дома в целом и <адрес> [СКРЫТО] Л.Э. и ФИО5 более месяца не имели возможности в ней проживать, пользоваться всеми домашними вещами, что доставило им нравственные страдания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» материальный вред в размере 709 616 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу [СКРЫТО] Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100 000 рублей компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100 000 руб. компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также судебные расходы: в виде оплаты услуг эксперта в размере 27 000 руб., затраты на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 296 руб. 17 коп., а также комиссию, уплаченную банку при оплате государственной пошлины в размере 70 руб. в пользу [СКРЫТО] Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затраты на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп., а также комиссию, уплаченную банку при оплате государственной пошлины в размере 70 руб. в пользу [СКРЫТО] Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 09.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Монолит-Комфорт», Мохаммад Н.В.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Леры [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александра Николаевича удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в пользу несовершеннолетнего ФИО5, в интересах которого действует его законный представитель [СКРЫТО] Александр Николаевич компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Леры [СКРЫТО], а также остальной части исковых требований несовершеннолетнего ФИО5, в интересах которого действует его законный представитель [СКРЫТО] Александр Николаевич – отказано.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], законный представитель малолетнего ФИО5 – [СКРЫТО] Александр Николаевич, 21 ноября 2019 года подал апелляционные жалобы, в которых просил отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, взыскать судебные расходы, а также изменить оспариваемое решение в интересах малолетнего ФИО5, изменив размер компенсации морального вреда, увеличив его до 100 000,00 руб. Основные доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заключаются в том, что положения закона о сроке исковой давности судом первой инстанции применены неправильно, так как истцы не знали, кто является надлежащим ответчиком по делу, ввиду длящегося уголовного расследования. В доводах жалобы, поданной в интересах малолетнего ФИО5 – [СКРЫТО] Александр Николаевич указывает на то, что с учётом всех обстоятельств случившегося, компенсация в размере 20 000,00 рублей явно не соответствует объёму физических и нравственных страданий, которые пережил ребёнок во время взрыва газа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Л.Э., несовершеннолетнего ФИО5 – [СКРЫТО] А.Н., просил решение суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымгазсети» Ященко Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом целесообразной.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию по данному делу в качестве третьих лиц привлечены – Ростехнадзор и межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю и Министерство чрезвычайных ситуаций Республики.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., доводы и обоснования исковых требований, возражений на иск, изучив материалы данного гражданского дела, дополнительно представленные письменные документы и доказательства, материалы уголовного дела № 2015477147, заслушав пояснения представителя истцов Гафяка А.Н., представителей ГУП РК «Крымгазсети», с учётом показаний свидетеля, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 года между ООО «ГКМ ЛТД» и [СКРЫТО] Т.В. заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ввода его в эксплуатацию № 21-ФЗ (том 1 листы дела 65-69).

В соответствии с пп. 3.6.1 п. 3.6 данного договора, [СКРЫТО] Т.В. по окончании строительства «объекта» из созданной участниками общей долевой собственности выделяется её доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля стороны - 2» в виде 2-комнатной квартиры строительный № 21 на 6 этаже 3 блок-секции общей площадью 71,39 кв.м.

Как следует из акта об исполнении договора от 02 марта 2015 года ООО «ГКМ ЛТД» передало, а [СКРЫТО] Т.В. приняла 2-х комнатную квартиру № 21 на шестом этаже 3-й блок-секции общей проектной площадью 71,39 кв.м. (том 1 лист дела 69 оборот).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности за [СКРЫТО] Т.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 25.10.2016 (том 1 лист дела 70).

Согласно наряд-заданию ГУП РК «Крымгазсети» 07.08.2015 года осуществлен первый пуск газа в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] Т.В. пройдён инструктаж (том 1 листы дела 161-163).

07 августа 2015 года между [СКРЫТО] Т.В. и ГУП РК «Крымгазсети» заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно п.1.2 договора поставка газа осуществляется в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 листы дела 110-121).

Из журнала регистрации аварийных заявок ГУП РК «Крымгазсети» следует, что 26.11.2015 года в 17 часов 25 минут от [СКРЫТО], проживающей на <адрес>, поступила заявка о наличии запаха газа на кухне, в связи с чем представителями ответчика осуществлен выезд, в ходе которого были проверены на плотность мыльной эмульсией все сварные резьбовые соединения и краны, утечка газа не выявлено, абоненту дан инструктаж, проверка окончена в 17 часов 55 минут.

26 ноября 2015 года около 19 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> корпус 2 <адрес>, произошёл взрыв неустановленного вещества, в результате которого неустановленному мужчине причинена смерть.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, 20 июля 2020 года в качестве свидетеля ФИО6, слесарь ГУП РК «Крымгазсети», пояснил, что 26 ноября 2015 года, где-то в 18 часов поступила заявка от диспетчера и он вместе со с водителем-слесарем выехал на место, взял пробы воздуха. Утечка газа обнаружена им не была, однако заявил о наличии нетипичного запаха, о чем доложил диспетчеру и записал в журнале.

26 ноября 2015 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Киевскому району городу Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, просмотренного части 1 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) (том 1 лист дела 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2015 года произведён осмотр помещения кухни <адрес> (д. Ф 3), <адрес>, которая меблирована, помещение кухни загрязнено осколками стекла и землей из горшков (цветы) (том 1 листы дела 238-240).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Киевскому району города Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым от 30.11.2015 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу (том 1 лист дела 247).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3605 от 01.12.2015 года у ФИО5 обнаружены повреждения: поверхностные резанные раны головы. Указанные повреждения могли образоваться в результате действия режущих предметов возможно, осколков стекла. Образование вышеописанных повреждений при условиях однократного падения протерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) исключается. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 г. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены, не исключено 26.11.2015 года (том 1 листы дела 17-18, том 2 листы дела 15-18).

20 февраля 2019 года постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым [СКРЫТО] Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 2015477147 (листы дела 19).

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Манджиева С.Ф. от 21.02.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю Республики Крым установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (том 1 листы дела 20-31).

Из материалов дела также следует, что 07 ноября 2014 года истец приобрёл на предприятии «Двери Маркет Крым» двери и комплектующие к ним на сумму 89 950 руб., 08.11.2014 года приобретён ламинат на сумму 41 600 руб., 13 мая 2015 года приобретен унитаз с комплектующими на сумму 24 000 руб., 08.12.2014 года – холодильник стоимостью 40 179 руб., 20.04.2015 года – мозаика стоимостью 19 800 руб., 22 ноября 2014 года – плитка «Новита» на сумму 1218,14 руб., мебель «Венеция» на сумму 55822 руб., 16 ноября 2014 года кафель «Дюнне шоколад» 20x40, кафель «дюнне марфил» 20x40 на сумму 16 939,04 руб., 29 декабря 2014 года: кухонный гарнитур стоимостью 71 041,67 руб., шкаф-купе с угловыми полками стоимостью 40 000 руб., полка настенная встроенная со светильниками стоимостью 11 333,33 руб., шкаф-купе встроенный с открытыми полками стоимостью 37 083,33 руб., кровать с подъемным механизмом стоимостью 15 000 руб., шкаф-тумба угловой стоимостью 6 500 руб., шкаф угловой настенный стоимостью 7 000 руб., стол угловой компьютерный стоимостью 9 333,33 руб., шкаф настенный (спальня) стоимостью 7 416,67 руб., тумба-комод с ящиками (спальня) стоимостью 8 666,66 руб., 09.12.2014 года духовой шкаф «Gorenje» B07306SX стоимостью 20000 руб., 04 июля 2015 года шкаф-купе угловой радиусный + пенал стоимостью 65 000 руб., 15 марта 2015 года печь СВЧ соло LG MS 2353 HAJ стоимостью 7 089,00 руб., 27 декабря 2014 года диван «Тет-а-тет» (мебельная фабрика МВС) стоимостью 70 000 руб. (том 1 листы дела 77-83).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» № 16/2017 от 07.02.2017 г. стоимость величины ущерба, нанесенного <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, взрывом, произошедшим 26 ноября 2015 г., составляет 709 616,33 руб. (том 1 листы дела 33-60).

22 февраля 2019 года между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Т.В. заключён договор уступки права требования по возмещению вреда (ущерба), причинённого имуществу вследствие взрыва газа в <адрес> корпуса 2 <адрес> в части требований о возмещении ущерба, причинённого повреждением шкафа-купе углового радиусного + пенала в размере 58 527 рублей 38 коп. (том 1 листы дела 142-143).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Так, в соответствии с Уставом ГУП РК «Крымгазсети» является коммерческой организацией и создано для стабильного функционирования газотранспортной системы и энергетической безопасности Республики Крым. Предприятие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей финансовохозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества – Республикой Крым, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами. Одной из целей деятельности ГУП РК «Крымгазсети» является обеспечение потребителей Республики Крым природным газом (том 1 листы дела 172-181).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа – лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Наличие газового оборудования в квартире истцов, также как и в квартире, в которой непосредственно произошел врыв, само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик – энергоснабжающая организация ГУП РК «Крымгазсети», подававшая газ в квартиры, на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ГУП РК «Крымгазсети» должен нести ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от вины.

Заключением эксперта ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» № 16/2017 от 07.02.2017 года величина ущерба, нанесённого <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, взрывом, произошедшим 26 ноября 2015 года, определена в сумме в сумме 709 616 рублей 33 коп. От проведения экспертного исследования по определению величины причинённого ущерба в рамках данного гражданского дела представитель ответчика категорически отказалась, при этом сумма ущерба в надлежащий способ не опровергнута и не оспорена.

Доказательства того, что истцами были нарушены правила пользования газом в быту и что вред причинён их действиями (бездействием), в материалы дела не представлены и судом не добыты. Наоборот, судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что действия истца были направлены на предотвращение такой ситуации путём вызова газовой службы буквально за час до взрыва, однако работники ответчика не смогли выявить проблему и предотвратить случившееся. Суду также не представлено надлежащих доказательств того, что причиной взрыва могла быть иная, как-то утверждает ответчик, воздушно-газовая смесь.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей находит обоснованными исковые требования о возмещении причинённого ущерба, размер которого составляет 709 616 рублей 33 коп. и полагает необходимым взыскать ущерб в указанном размере с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 296 рублей 16 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учётом указанных разъяснений, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что в процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 27 000,00 рублей (том 1 лист дела 109), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в иске [СКРЫТО] Т.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который заключается в её пережитых нравственных страданиях вследствие уничтожения принадлежащего имущества.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возмещения морального вреда, причинённого действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком ГУП РК «Крымгазсети» нарушены личные неимущественные права [СКРЫТО] Т.В., то коллегия судей полагает, что удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в её пользу морального вреда в размере 50 000,00 рублей следует отказать.

По тем же правовым основаниям коллегия судей полагает необходимым отказать в иске [СКРЫТО] Леры [СКРЫТО] о взыскании в её пользу морального вреда в размере 100 000,00 рублей, так как ею не представлены доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо доказательства, подтверждающие посягательства на принадлежащие ей личные нематериальные блага.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Э. судебные расходы, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Одновременно, [СКРЫТО] А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, в связи с причинением несовершеннолетнему вреда здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3605 от 01.12.2015 года следует, что у ФИО5 обнаружены повреждения: поверхностные резанные раны головы, которые образовались не исключено 26.11.2015 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 листы дела 17-18).

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО5, в интересах которого действует его законный представитель [СКРЫТО] А.Н., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению коллегии судей, отвечает причинённым ФИО5 нравственным страданиям вследствие причинения вреда здоровью.

Оценивая довод ответчика ГУП РК «Крымгазсети» о пропуске истцами по делу срока исковой давности коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сроки исковой давности для подачи иска не истекли, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту взрыва неустановленного вещества. К выводу о том, что причиной взрыва стал именно бытовой газ, следствие пришло только в конце 2018 – начале 2019 годов. Следствие написало, что лицо, виновное во взрыве, не установлено, а причиной взрыва стал именно бытовой газ. На момент взрыва истцы не могли знать, что ущерб причинён именно бытовым газом и не могли предъявить такие исковые требования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 2015477147, возбужденного по части 1 статьи 109 УК РФ по факту взрыва 26.11.2015 года в жилом доме по <адрес> № в городе Симферополе, истребованных и изученных судебной коллегией.

Принимая во внимание, изложенное выше, отсутствуют правовые основания полагать, что истцами пропущенный установленный статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Констатировав своим определением от 17 февраля 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых в результате взрыва газа, имевшем место 26 ноября 2016 года - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]:

в счёт возмещения материального вреда денежную сумму в размере 709 616 (Семьсот девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 30 коп.,

расходы по оплате услуг эксперта 27 000 (Двадцать семь) тысяч рублей 00 коп,

затраты на изготовление нотариальной доверенности 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 коп.,

государственную пошлину в размере 10 296 (Десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Леры [СКРЫТО] о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп. и судебных расходов – отказать.

Исковые требования законного представителя ФИО5 - [СКРЫТО] Александра Николаевича, о взыскании морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 коп.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. ЛозовойМ.А. Кирюхина