Дело № 33-982/2021 (33-11063/2020;), апелляция

91RS0003-01-2020-003281-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2386/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

№ 33-982/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Крымоптторг», третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Рентал Плюс», о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ООО «Крымоптторг», в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] В.М. и ООО «Крымоптторг», на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках данного предварительного договора истец выполнил свои обязательства и оплатил стоимость приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка директора ООО «Крымоптторга» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации в установленном порядке. В связи с тем, что регистрация перехода права собственности возможна при личном обращении сторон договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обращался к ООО «Крымоптторг» с просьбой явиться на регистрацию договора, однако ответчик, несмотря на обращения истца, уклоняется от регистрации.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] В.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что выводы суда о недостоверности акта приема – передачи недвижимого имущества являются незаконными, неверное указание даты в акте приема – передачи не говорит о недействительности сделки или о недействительности акта – приема передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крымоптторг» Поклад Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что ранее требования [СКРЫТО] В.М. к ООО «Крымоптторг» о регистрации перехода права собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, были рассмотрены, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениям абзацев третьего, четвертого пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В настоящем споре имеются основания для выхода судом за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы в связи с имеющимися в материалах гражданского дела сведениями о вступившим в законную силу решении суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы обусловлен недопустимостью повторного рассмотрения судом идентичного спора, стабильностью судебных актов.

Так, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебной коллегий установлено, что [СКРЫТО] В.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском о признании действительным договора купли – продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымопторг» и [СКРЫТО] В.М.; признании за [СКРЫТО] В.М. права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, расположенное по указанному адресу (гражданское дело 2-38/2019).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска на по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не учел, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] В.М. к ООО «Крымопторг», третьи лица – ООО «Крымлогистик», ФИО8, о признании действительным договора купли – продажи недвижимого имущества, признании права собственности, государственной регистрации права собственности, по встречному иску ООО «Крымопторг» к [СКРЫТО] В.М. о признании ничтожным предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества, признании договоров незаключенными, в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.М. отказано в полном объеме, встречный иск ООО «Крымопторг» удовлетворен частично, признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, заключенный между ООО «Крымопторг» и [СКРЫТО] В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении встречного иска ООО «Крымопторг» к [СКРЫТО] В.М. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крымопторг» к [СКРЫТО] В.М. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

[СКРЫТО] В.М. в обоснование поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления приводил основания, тождественные обстоятельствам, положенным в основу иска по настоящему делу, а именно, указывал на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крымоптторг» договора купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и невозможность регистрации перехода права собственности на имущество, расположенное по указанному адресу, при личном обращении сторон договора купли – продажи недвижимого имущества, поскольку ООО «Крымопторг» уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Таким образом, предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

Суд первой инстанции при разрешении дела №, придя к выводу о том, что спорное имущество владение [СКРЫТО] В.М. не передано, в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.М. отказал.

Решение суда в части разрешения требований [СКРЫТО] В.М., в том числе, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, вступило в законную силу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по настоящему делу.

Само по себе указание в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у [СКРЫТО] В.М. права на обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению судом, поскольку такое право на обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности [СКРЫТО] В.М. реализовано, новых обстоятельств истцом не приведено.

В связи с вышеизложенным, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Крымоптторг», третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Рентал Плюс», о государственной регистрации перехода права собственности прекратить.

Председательствующий

судьи