Дело № 33-981/2021 (33-11062/2020;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

91RS0№-78	№
<адрес>	Судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО14

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» - ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ПАО СК «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО12 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией не была осуществлена выплата страхового возмещения. ФИО12 направил страховщику досудебную претензию, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ФИО17. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В рамках указанного договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 700 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 13 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей копеек, финансовую санкцию в размере 190 600 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве проведена процессуальная замена стороны с ФИО12 на правопреемника ФИО2

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Производство в данной части исковых требований было прекращено (л.д. 122).

С учетом частичного отказа от иска, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей копеек, финансовую санкцию в размере 190 600 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 200 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 651 рубля, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 18 325 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 1849 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, неустойки, судебных расходов и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что суд не принял во внимание факт несоблюдения истцом порядка уведомления страховщика об уступке права требования страхового возмещения. Указало на незаконное взыскание с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца. Полагало, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки так как истец злоупотребил правом, предусмотренным ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), неприменение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выразило несогласие с взысканием судебных расходов с ответчика без учета требования законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» - ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО12, ФИО13, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация), это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО12 и принадлежащим на праве собственности ФИО10 под ее же управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес>9, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО13, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 175).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом виновным в причинении ущерба имуществу ФИО12, являлся ФИО13

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО12 в адрес ответчика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также заявление об организации и осмотре транспортного средства (л.д. 5,6).

Указанное заявление о страховом возмещении и письмо об организации осмотра транспортного средства было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>», которая является представителем ПАО СК «<данные изъяты>», направила истцу письмо, согласно которому указала, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был произведен осмотр транспортного средства без участия ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись отказом в страховой выплате, ФИО12 организовал посредством ООО «<данные изъяты>» оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 70 702 рубля 82 копеек (л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ПАО СК «<данные изъяты>» без удовлетворения. По мотиву несоответствия заключения ООО «<данные изъяты>» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ФИО18. договор цессии № о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 97-98).

В рамках указанного договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 36 651 рубль (л.д. 136-174).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 947, 1064 ГК РФ, ст. 1, 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 36 651 рубля, а также неустойку, расходы по оплате оценки, юридических услуг, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлину в возмещение.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, неустойки, судебных расходов, поскольку истец злоупотребил правом. Ссылался на факт не уведомления страховщика о заключении договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после подачи претензии страховщику, между ФИО12 и ФИО16. был заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требование на получение исполнения обязательств возникших вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО13, в том числе право на получение невыплаченной суммы страхового возмещения, оплаты за услуг оценщика, претензии, почтовых расходов.

Судебная коллегия учитывает, что договор цессии в установленном законом порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Суждение апеллянта о том, что истец не доказал переход прав по договору цессии, поскольку отсутствуют сведения подтверждающие выплату цеденту по договору денежных средств, подлежат отклонению. Ввиду того, что вопрос о безвозмездности сделки решается по правилам ч. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

По смыслу закона уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как следует из п. 2.5 договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства.

Из п. 1.5 соглашения следует, что вознаграждение по договору выплачивается в течение 3 календарных дней с момента осмотра транспортного средства цедента страховщиком.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих безвозмездность договора цессии, поскольку плательщиком по нему является истец.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего искового требования. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Следовательно, довод ответчика о не уведомлении страховой компании о его заключении, отклоняется апелляционным судом как не обоснованный.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при подаче настоящего иска ответчик был уведомлен о заключении договора цессии.

Доводы апеллянта о взыскании с него расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенную без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику подлежат отклонению, поскольку ответчиком не было организованно проведение оценки повреждений транспортного средства, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик свою оценку и осмотр транспортного средства не организовал, лишь оценил отчет, составленный истцом, посредством услуг ООО «<данные изъяты>» (л.д. 81-84).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик реализовал свое право на осмотр транспортного средства. Соответственно факт обращения собственника автомобиля к оценщику до направления в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения не повлек нарушение права страховщика на осмотр поврежденного автомобиля и возможность осуществления оценки повреждений транспортного средства.

При этом расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что указанное доказательство отклонено судом, как ненадлежащее. Однако, при обращении истца с настоящим иском в суд ему было необходимо подтвердить свои доводы о размере причиненного ему ущерба, в связи с чем заявленные к возмещению расходы относятся к категории судебных, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 000 рублей (л.д. 16).

Доказательств меньшей стоимости услуг оценщика, чем заявлено истцом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказался от указанных требований в рамках своего искового заявления, предметом оценки суда первой инстанции в рамках договора цессии не являлись, что соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, приобретенных на основании договора цессии, на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта о чрезмерности указанной суммы несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 18 325 рублей 50 копеек, с учетом суммы определенной ко взысканию в качестве страхового возмещения 36 651 рубль, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится копия нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов и совершение от имени ФИО12 действий по взысканию денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию (л.д. 51). Таким образом, указанная доверенность имеет конкретный характер, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере 23 000 рублей за устную консультацию, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, подготовку письменных документов, а также представительство в суда подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45, 47).

Факт участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

При обращении в суд, истец просил взыскать с ответчик сумму страхового возмещения в размере 70 700 рублей, решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 36 651 рубля. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО2 являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов, снизив их размер расходов с учетом разумных пределов, исходя из расчета по пропорции от удовлетворенной части исковых требований, что составит 51,84% от удовлетворенной части его иска в сумме до 11 923 рублей 20 копеек

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой в сумме 20 000 рублей не была произведена.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, удовлетворения исковых требований, обоснованно определены к возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, в части несогласия с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате судебной экспертизы, в силу следующего.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из цены иска в части страхового возмещения размере 70 700 рублей 50 копеек, с учетом суммы определенной ко взысканию в качестве страхового возмещения 36 651 рубль, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 51,84% от удовлетворенной части его иска в сумме 10 368 рублей.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходы за юридические услуги, по оплате судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов за юридические услуги, по оплате судебной экспертизы изменить, определив взыскание с публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 368 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 632 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 11 923 рублей 20 копеек.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, определив ее в размере 80 219 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: А.<адрес>

Л.В. Романова