Дело № 33-981/2020 (33-12837/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] Н.В. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, президенту Нотариальной палаты Республики Крым Елисеевой-Бора Любови Ивановне о признании незаконными действий и распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства,

У С Т А Н О В И Л :

14.11.2019 г. [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, президенту Нотариальной палаты Республики Крым Елисеевой-Бора Л.И., в котором просила признать действия Управления Минюста РФ по Республике Крым по направлению ДД.ММ.ГГГГ г. справки о результатах проверки соблюдения истцом правил нотариального делопроизводства в адрес Нотариальной палаты Республики Крым преждевременным, а потому незаконным; признать преждевременным и потому незаконным распоряжение президента Нотариальной палаты Республики Крым № №-р от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства и его отмене.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 г. указанное исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. оставлено без движения, истцу предоставлен 5-дневный срок со дня получения копии определения в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявление и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.11.2019 г. [СКРЫТО] Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ст.ст.125, 126 КАС РФ допускает возможность подачи административного иска без приложения доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий иска с приложениями, поскольку все необходимые документы по количеству сторон истица приложила к своему административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба [СКРЫТО] Н.В. подлежит возврату без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с частями первой и четвертой ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм КАС РФ следует, что споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей (внутрикорпоративные споры), подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ17-2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. без движения, правильно исходил из требований п.6 ст. 132 и ч.1 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Однако при направлении дела в суд апелляционной инстанции с частной жалобой [СКРЫТО] Н.В. на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу и содержанию ст.136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г., вступившего в законную силу с 1.10.2019 г.) определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела, поскольку после устранения недостатков, указанных в определении суда, в установленный судом срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При этом право истца на судебную защиту нельзя считать нарушенным, поскольку в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст. 136, ч.3 ст. 135 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба, в доводы которой в соответствии с ч.3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены возражения относительно законности и обоснованности определения об оставлении без движения искового заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.10.2019 г. надлежит возвратить без рассмотрения по существу как не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года возвратить заявителю.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.