Дело № 33-980/2020 (33-12836/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2020 г. по делу № (№)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0№-55

Судья в 1-й инстанции О.В. Гурина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

22 октября 2018 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Т.Б. проживает по адресу: Республика Крым, <адрес> совместно со своим супругом и тремя детьми. 23.11.2015 года лицом, проживающим в <адрес> осуществлялось сжигание бытового мусора, в связи с чем, ею было сделано замечание. В ответ на её замечание мужчина повёл себя агрессивно, стал выкрикивать угрозы, подбежал к воротам её дома и долго стучал в них, при этом нецензурно ругаясь и угрожая ей и членам её семьи расправой. В этот день начались перебои с электроснабжением в Республике Крым, что повлекло за собой отключение мобильной связи, из-за чего долгое время она не могла вызвать полицию или же сообщить о случившемся супругу, другим родственникам. При этом в доме находились её несовершеннолетние дети, которые в силу происходящего не имели возможности в течение всего дня выйти на улицу. Вечером того же дня указанный мужчина в ответ на замечание её супруга о недопустимости сжигания бытового мусора в пределах города, схватил палку и, угрожая причинением телесных повреждений, погнался за её супругом, а когда тот скрылся за воротами своего дома, начал бить по воротам твёрдым предметом. Затем мужчина, продолжая выкрикивать нецензурную брань и угрозы в адрес истца и её супруга, стал кидать через забор различные предметы: камни, палку и ведро с краской. Указанные предметы упали в непосредственной близости от неё и её супруга и по счастливой случайности травм удалось избежать. При этом, она держала на руках своего грудного ребенка. Старшие дети наблюдали за происходящим из окна дома, были сильно напуганы и испытали сильный эмоциональный стресс. После случившегося у сына, 2002 года рождения, возник нервный тик, ввиду чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью к невропатологу. По факту совершения хулиганских действий со стороны соседа, проживающего по адресу: <адрес>, она обратилась в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП под № 21119 от 24.11.2015 года. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> проживает [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Постановлениями участковых уполномоченных полиции ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю от 03.12.2015 года, 03.03.2016 года, 29.06.2016 года, а также 24.10.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 213 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что своими действиями [СКРЫТО] Н.Я. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, повреждением чужого имущества, что влечёт за собой ответственность за мелкое хулиганство. Ввиду длительности проведения проверки и пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, [СКРЫТО] Н.Я. не был привлечён к административной ответственности. Однако действия [СКРЫТО] Н.Я. были направлены против истицы и её супруга, тем самым ей и её супругу были причинены нравственные страдания. Действия [СКРЫТО] Н.Я. содержали угрозу расправой, связанную с её реальными опасениями как за свои жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье супруга, поскольку [СКРЫТО] Н.Я. держал в руке палку или сходный предмет, вёл себя агрессивно и высказывал в их адрес угрозы. Также [СКРЫТО] Н.Я. подбежал к воротам их дома и стучал в дверь имеющимся у него предметом, кидал через забор булыжники, а также ведро с краской. Такие действия [СКРЫТО] Н.Я. вызвали у истицы сильные душевные переживания, связанные со страхом перед получением травм и расстройством здоровья, угрозой жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.Я. иск не признал, пояснил, что с истицей [СКРЫТО] Т.Б. он не знаком, 23.11.2015 года у него произошел словесный конфликт с ФИО10, проживающим по адресу: <адрес>, №, из-за того, что он сжигал возле своего двора небольшое количество бытового мусора – листву и ветки деревьев. При этом каких-либо противоправных действий в отношении ФИО10 и [СКРЫТО] Т.Б. он не совершал, угрозы физической расправы не высказывал.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 28 августа 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой по доводам, изложенным в ней, просила отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2019 года восстановлен [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года (лист дела 68).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы и размеры компенсации морального вреда, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как уже было указано выше, в заявленных требований истица ссылается на материалы проверки, проведённой на основании её заявления в Отдел полиции № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю Республики Крым.

Из указанных материалов следует, что 24.11.2015 года адвокат Здоров А.В. в интересах [СКРЫТО] Т.Б. обратился в Отдел полиции № 2 «Киевский» УСВД России по городу Симферополю Республики Крым с заявлением, в котором просил дать законную оценку противоправным действиям лица, проживающего по адресу: <адрес>, №, которое систематически, в нарушение требований Федерального закона «Об охране окружающего атмосферного воздуха», несмотря на многочисленные замечания соседей, производит сжигание бытового мусора на прилегающей к домовладению территории, а 23.11.2015 года в ответ на устные замечания совершил хулиганские действия, причинив материальный ущерб. По результатам проверки вынесены: постановление от 03.12.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330, части 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), постановление от 03.03.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 213 УК РФ (хулиганство), постановление от 21.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 213 УК РФ, постановление от 29.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330, части 1 статьи 119 УК РФ, постановление от 24.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330, части 1 статьи 19, части 1 статьи 213 УК РФ, постановление от 19.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330, части 1 статьи 119, части 1 статьи 213 УК РФ.

Проверочный материал Отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю Республики Крым» (7857) обозревался судами первой и апелляционных инстанций.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки следственным органом не установлено в действиях [СКРЫТО] Н.Я. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о совершении [СКРЫТО] Н.Я. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей в полной мере соглашается с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении [СКРЫТО] Н.Я. неправомерных действий в отношении [СКРЫТО] Т.Б., посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага – жизнь и здоровье, не усматривается. Следовательно, суд обоснованно признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены неверно, так как, по мнению апеллянта, в ходе проверки, проведенной Отделом полиции № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю Республики Крым, была установлена противоправность действий [СКРЫТО] Н.Я., отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.