Дело № 33-979/2020 (33-12835/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Медвидь А.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - Костелову Ю.В., третьи лица: УФССП России по Республике Крым, ГАУ «РДИ РК», МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, АО КБ «Северный кредит», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании задатка, внесенного за участие в аукционе, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу [СКРЫТО] С.М. денежные средства внесенные в качестве задатка за участие в аукционе, в сумме 2 660 278,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

21.02.2019 года [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в его пользу судебные расходы в размере 288581,84 руб., государственную пошлину в размере 20490 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года заявление [СКРЫТО] С.М. удовлетворено частично.

Взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27636,84 руб., государственную пошлину в размере 20490,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] С.М. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Указывает, что суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27636,84 руб. не учел, что судебное разбирательство длилось год, по делу состоялось 12 судебных заседаний, представитель истца проживает в <адрес>, регулярно осуществлял перелет в г. Симферополь, истцу была оказана высококвалифицированная юридическая помощь.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, [СКРЫТО] С.М. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 27636,84 руб. и государственную пошлину в размере 20490,00 руб., в остальной части заявления отказал.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела (составление искового заявления, письменные ходатайства об истребовании доказательств, составление апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании из заявленных двенадцати, один авиаперелет Томск-Симферополь), а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в суде первой, апелляционной инстанции, длительность и сложность спора.

В связи, с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере 27636,84 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.