Дело № 33-976/2020 (33-12832/2019;), апелляция

УИД 91RS0002-01-2017-001816-46

№ 2-880/2017

№ 33-976/2020

Председательствующий судья первой инстанции Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Филяковой Ангелины Алексеевны – Дударева Дмитрия Сергеевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Евлантьевой Веры Борисовны к Евлантьеву Валерию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Евлантьева В.Б. обратилась в суд с иском к Евлантьеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение между Евлантьевой В.Б. и Евлантьевым В.И., согласно которому:

«Оставить за Евлантьевой Верой Борисовной на праве частной собственности земельный участок площадью 789 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем объектом незавершённого строительства - жилым домом, прекратив право общей совместной собственности на указанное имущество.

Оставить за Евлантьевым Валерием Ивановичем на праве частной собственности долю в размере 100% в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕМПИНГ УЮТ», ОГРН №, прекратив право общей совместной собственности на указанное имущество.

Евлантьева Вера Борисовна обязуется выплатить Евлантьеву Валерию Ивановичу денежные средства в сумме 303500 руб. в течении трех лет со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Стороны не имеют каких-либо иных претензий по поводу совместно нажитого имущества.».

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Филяковой А.А. – Дударев Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала частную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами права иных лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрением дела установлено, что между Евлантьевым В.И. и Филяковой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 сентября 2016 года, с учетом дополнительных соглашений, согласно которых Евлантьев В.И. обязуется заключить с Филяковой А.А. договор купли-продажи и продать по нему недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, строительный №, расположенной по адресу: <адрес> в многоквартирном жилом доме на третьем этаже в срок до 1.01.2019 года (том 2 л.д. 31-53).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. Признана постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Евлантьева В.И. и Евлантьеву В.Б. самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение: постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>, не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения Евлантьевым В.И. и Евлантьевой В.Б.в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с Евлантьева В.И. и Евлантьевой В.Б.

Распределены судебные расходы (том 2 л.д.10-29).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что передача прав на объект недвижимости – земельный участок площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем объектом незавершённого строительства - жилым домом Евлантьевым В.И. Евлантьевой В.Б., с прекращением права общей совместной собственности на указанное имущество, нарушает права Филяковой А.А., заключившей с Евлантьевым В.И. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 сентября 2016 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года с Евлантьева В.И. в пользу Филяковой А.А. взыскано 1 643 580,0 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в принудительном порядке, Евлантьев В.И. не имеет.

При таких обстоятельствах, при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не определен круг лиц, прав и обязанностей которых может касаться судебный акт по делу.

Таким образом, имелись указанные в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении мирового соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда и возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Евлантьевой В.Б. к Евлантьеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи