Дело № 33-975/2021 (33-11056/2020;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-975/2021

Судья первой инстанции: Злотников В.Я.

02 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Заржицкой Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,-

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Заржицкой Ю.В., судебная коллегия, -

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании с [СКРЫТО] С.А. задолженности по договору займа в размере 318 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным займом по состоянию на дату обращения в суд 22 июля 2020 года в размере 787 368 рублей, штрафных санкций в размере 100 000 рублей, процентов за пользование предоставленным займом из расчета 12% ежемесячно за период со дня подачи искового заявления по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. мотивировала тем, что ответчик обязался вернуть сумму долга по договору займа от 10 октября 2018 года в размере 318 000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в результате чего истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] С.А. в пользу Заржицкой Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2018 года в размере 318 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2018 года по 22 июля 2020 года в размере 787 368 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 776, 84 рублей, а всего 1 129 144, 84 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. мотивировал тем, что представленный суду договор займа является безденежным, указывает, что суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, не выяснял обстоятельств наличия у истца оспариваемой суммы на момент заключения договора займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась [СКРЫТО] Ю.В., которая суду апелляционной инстанции пояснила, что заемные денежные средства были фактически переданы ответчику 10 апреля 2018 года, а договор займа в письменном виде заключен только 10 октября 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик [СКРЫТО] С.А., который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, причины неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, из материалов дела следует, 10 октября 2018 года [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] С.А. заключили договор займа на сумму 318 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался не позднее 10.12.2018 г. вернуть сумму займа и проценты по нему из расчета 12 % от суммы займа ежемесячно, в случае невыполнения или нарушения условий договора в пользу займодавца подлежит уплате штраф в размере 50 000 руб. за каждое такое нарушение (отказ от уплаты процентов, их несвоевременное внесение, несвоевременное погашение займа, отказ от погашения займа в добровольном порядке и т.д.).

Указанный договор займа содержит собственноручную подпись ответчика [СКРЫТО] С.А. от 10 апреля 2018 года из буквального содержания которой следует, что [СКРЫТО] С.А. 10 апреля 2018 года получил, пересчитал 318 000 рублей, претензий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от 10 октября 2018 года является безденежным, либо доказательств о том, что запись о получении суммы займа в размере 318 000 рублей была написана не ответчиком, либо написано им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного, в силу положений ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика не возвращенной суммы займа по договору от 10 октября 2018 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленный договор займа без расписки, не подтверждает факт получения денежных средств у истца, судебная коллегия указывает, что по смыслу ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нахождение у заимодавца договора займа с записью о получении денежных средств заемщиком, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела договор займа, свидетельствующий в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передачи денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено.

Поскольку ответчик решение суда первой инстанции в части взысканных процентов, неустойки не оспаривает, решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: