Дело № 33-974/2021 (33-11055/2020;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Авериной Е.Г.,

Подлесной И.А.,

при секретаре Кульневе А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] С.Н.,

представителя истца Остапенко Л.В.,

представителя Министерства

внутренних дел по

Республике Крым Артамоновой И.И.,

представителя Федерального

казенного учреждения

здравоохранения «Медико-Санитарная часть» Мельниченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2019 года [СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что истец до 05.03.2007 проходила службу в ГУ МВД Украины в <адрес>, после чего уволена со службы в органах внутренних дел Украины по болезни. До ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение истца осуществлялось Главным управлением Пенсионного фонда Украины в <адрес>. С 01.06.2015 до 31.01.2018 истец состояла на учете в ЦФО УМВД России по г. Севастополю. С 01.06.2015 истцу назначена пенсия по инвалидности в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей». Кроме того, после переезда из города Севастополя на постоянное место жительство в <адрес> Республики Крым, истцу выдано удостоверение, согласно которому назначена пенсия по инвалидности. В декабре 2017 года истец направлена на оздоровление ФКУЗ «<данные изъяты>» МВД РФ», однако ей отказано в возмещении затраченных на дорогу к месту оздоровления средств как ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Севастополю», так и ЦФО УМВД России по г. Севастополю. Позднее истец обратилась в ФКУЗ «Медико-санитарная часть» МВД по Республике Крым для прикрепления ее на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, однако, на ее обращение получен ответ, согласно которому истцу рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях по месту прикрепления полиса ОМС в связи с отсутствием оснований для прикрепления на медицинское обеспечение в ведомственных лечебных учреждениях системы МВД России. Просила признать за ней право на социальную поддержку: право на оказание медицинской помощи в ведомственных лечебных учреждениях системы МВД России, санаторно-курортное лечение в ведомственных учреждениях Министерства внутренних дел РФ, обеспечение за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» и в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; признать незаконным отказ от 06.04.2018 ФКУЗ «МСЧ» в прикреплении истца на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям МВД России.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя установлен факт ее постоянного проживания в г. Севастополе на 18.03.2014, на основании чего, ей выдан паспорт гражданина РФ. При этом, до 01.06.2015 истец пенсию получала в ГУ ПФ Украины в <адрес> из-за загруженности органов УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в период 2014-2015 годов и затянувшейся процедуры получения паспорта.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.Н. до 05.03.2007 проходила службу в ГУ МВД Украины в <адрес> (Приказ ГУ МВД Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), после чего была уволена со службы в органах внутренних дел Украины по болезни в звании старшего лейтенанта с должности инспектора отдела организации дорожного движения УГАИ ГУМВД Украины в <адрес>.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом Пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД России по Республике Крым, до 31.05.2015 пенсионное обеспечение истца осуществлялось Главным управлением Пенсионного фонда Украины в <адрес>, о чем свидетельствует аттестат о снятии с пенсионного учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

С 01.06.2015 до 31.01.2018 [СКРЫТО] С.Н. состояла на учете в ЦФО УМВД России по г. Севастополю. На учете в отделе пенсионного обеспечения ЦФО МВД по Республике Крым истец состоит с 01.02.2018.

С 01.06.2015 [СКРЫТО] С.Н. является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Соглашением стран СНГ от 24.12.1993 «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств». Как следует из приложенной к исковому заявлению справки № №, [СКРЫТО] С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена повторно инвалидность, после чего, согласно справке от 01.08.2017, установлена бессрочно <данные изъяты>. В справке установлена причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 4 Закона о пенсионном обеспечении, пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел, проживающих в государствах - участниках Содружества Независимых государств и переехавших на постоянное жительство в другое государство, 24 декабря 1993 г. в Ашхабаде главами государств участников СНГ подписано Соглашение стран СНГ от 24.12.1993 «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств».

Опровергая довод истца о том, что пенсия должна быть назначена ей на основании Федерального закона от 01.12.2014 № 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом № 398-ФЗ установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Из положений статьи 1 Федерального закона № 398-ФЗ следует, что возможность назначения пенсии в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении предусмотрена для граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц:

1) являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и членов их семей;

2) проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте I настоящей статьи.

При таком основании, положения Федерального закона № 398-ФЗ к истцу не применимы, поскольку по состоянию на 31.12.2014 она являлась получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда Украины в <адрес>, и не относится к категориям лиц, перечисленных статье 1 названного Федерального закона № 398-ФЗ. В этой связи, в понимании Закона о пенсионном обеспечении истец является лицом, проходившим службу в органах внутренних дел на территории иного государства-участника Содружества Независимых Государств (Украина).

Соглашением урегулированы исключительно вопросы пенсионного обеспечения, то есть назначения, исчисления и источники выплаты пенсий при переезде на постоянное жительство в пределах указанных государств.

Предоставление ведомственных мер социальной поддержки (в том числе права на возмещение расходов, связанных с проездом на санаторно-курортное лечение, медицинское обслуживание в ведомственных учреждениях) бывшим сотрудникам, уволенным со службы после 12 декабря 1991 т. (дат денонсации договора о Союзе ССР) из органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых государств и в дальнейшем переехавшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию, Соглашением не предусмотрено.

Предоставление ведомственных мер социальной поддержки связывается с условием профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом, [СКРЫТО] С.Н. службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в органах внутренних дел, функционирующих на территории Республики Крым до 18.03.2014, не проходила.

Из изложенного следует, что правовые основания для прикрепления [СКРЫТО] С.Н. на медицинское обеспечение к ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Крым» отсутствуют.

Кроме того, порядок прикрепления на медицинское обслуживание к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года № 1563 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением».

Постановлением № 1563 утверждены Правила медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организациях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, определяющие порядок бесплатного медицинского обслуживания в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил прикрепление граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, на медицинское обслуживание к медицинским организациям производится медицинскими организациями по территориальному принципу по направлению пенсионных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обеспечения этих граждан.

Установление иного порядка прикрепления на медицинское обеспечение лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях МВД России Правилами не предусмотрено, ввиду чего правовы оснований для удовлетворения исковых требований в части прикрепления [СКРЫТО] С.Н. на медицинское обеспечение к ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Крым» не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Судьи: