Дело № 33-974/2020 (33-12830/2019;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Медвидь А.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Каменского Юрия [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Каменского Юрия [СКРЫТО] к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации г. Алушты, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возложении обязанности зарегистрировать прекращение права ненадлежащего собственника на земельный участок, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2019 года [СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации г. Алушты, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, в котором просил возложить обязанность на [СКРЫТО] путем устранения последствий ничтожной сделки Партенитского поселкового совета № зарегистрировать в ЕГРН прекращение права ненадлежащего собственника на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчиков причинённый ущерб в размере 819 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года иск возвращен заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Ю.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на указанные правоотношения не распространяется исключительная подсудность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Каменского Ю.А., суд исходил из того, что иск не подсуден Центральному районному суду г. Симферополя, поскольку исковые требования сводятся к оспариванию права собственности на земельный участок, который расположен по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, пер. Весенний, 5, в связи, с чем на данные правоотношения распространяются требования положений ст. 30 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд не может не согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В обоснование своего искового заявления истец указывает на нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:020104:68, который расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требования истца являются иском о правах на недвижимое имущество, на которое распространяются правила исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каменского Юрия [СКРЫТО] без удовлетворения.